Ça m'énerve de plus en plus la grandiloquence avec laquelle le terme "liberté" est galvaudé par les adeptes des logiciels libres, car la liberté des logiciels libres au sens FSF est d'une nature différente de la Liberté, la vraie. OK, ça va, je comprends bien les arguments de Hugo Roy et ils sont sencés, mais quand même. Du coup, je mets un peu les pieds dans le plat et je vais me faire taper dessus par tous les lecteurs de ce blog - que j'adore ceci dit - mais j'y vais quand même : pourquoi, au final, la "liberté" des logiciels, je m'en tape un peu. Ou plutôt : concernant les technologies de l'information et de la communication, il y a des combats beaucoup plus importants pour la Liberté que celui du logiciel libre.

En tant qu'utilisateur, qu'est ce qui dans le logiciel "propriétaire" me rendrait moins libre ? Je me suis rendu compte récemment que c'est moins la liberté d'un logiciel au sens FSF qui limite ma liberté , que la question des formats et protocoles ouverts et celle du respect de la vie privée. On a tendance à ramener la défense de ces deux facteurs de liberté sous l'égide du combat pour le logiciel libre, je vais essayer de montrer qu'ils existent indépendamment et qu'ils sont tout aussi, voir plus, importants.

Désolé les amis, c'est une liberté pour un développeur de garder son code source pour lui et de rendre payant son logiciel, et c'est une liberté pour les utilisateurs de pouvoir utiliser ces logiciels si ils jugent qu'ils sont bons et qu'il sont prêts à payer leur prix. Par contre, ma liberté est limitée si je suis obligé d'utiliser un logiciel donné pour accéder à certaines informations - les miennes ou des informations publiques. Là, pas de spéculations intellectuelles à faire : ma liberté est diminuée par une contrainte tout ce qu'il y a de plus concrète. C'est pourquoi le combat pour les formats et protocoles ouverts est au fond plus important que celui pour le logiciel libre. Si Internet est devenu un formidable espace de liberté, ce n'est pas parce que les logiciels serveur et client sont libres au sens FSF - certains le sont, d'autres ne le sont pas - mais parce qu'il s'appuie sur toute une pile protocolaire ouverte, qui permet le libre accès à l'information. Au lieu d'avoir des t-shirts figurant des manchots et des renards enflamés, les défenseurs des libertés informatiques feraient mieux de porter des vêtements faisant l'éloge de TCP/IP, de SMTP, du protocole HTTP et du format HTML. Prenons par exemple SMTP : si il n'existait pas, les différentes compagnies présentes sur internet ne pourraient pas échanger de courriels entre elles, chacune aurait un système de messagerie interne incompatible avec celui des concurrents, et donc pour envoyer un message à un utilisateur ayant un compte dans une de celles-ci je serais CONTRAINT de m'inscrire à son service. Et bien c'est ce qui s'est passé non pas pour le courriel mais pour la messagerie instantanée, où un protocole libre comme XMPP n'est pas généralisé et MSN Messenger monopolise le marché. Si on revient au mail, la plupart d'entre nous utilisons quotidiennement des webmails qui ne sont pas libres, et ce n'est pas cela qui limite le plus notre liberté. Un autre exemple pris sur internet : celui des réseaux sociaux. On pourrait évidemment développer un logiciel libre concurrent de celui de Facebook, mais ne serait-il pas beaucoup plus important de développer des protocoles et des formats permettant d'échanger des informations sociales définies, de façon sécurisée, entre des pages hebergées dans des domaines différents, qui peuvent varier dans leur présentation, etc ? Je ne développerait pas l'exemple des formats de fichers de bureautique, largement connu ici, qui a également une importance cruciale.

Parlons maintenant de la privacité. Encore une fois, on la place sous l'étendard de la liberté logicielle, en oubliant qu'il s'agit de deux choses différentes. Oui, je connais bien l'argument classique qui les relie, qui dit que si on a accès au code source d'un logiciel, on peut savoir si la manipulation qu'il fait de vos données est dangereuse pour votre vie privée. Mais la défense de la privacité des données peut ne pas être liée au logiciel. Par exemple, les spams sont une invasion de l'espace privé et il n'est pas normal que des listes d'adresses e-mail puissent se vendre sans l'accord des personnes présentes sur ces listes. Un logiciel libre peut éventuellement permettre à des compagnies de s'imiscer dans votre vie privée : le logiciel client de Skype va devenir libre, mais pensez-vous vraiment que la compagnie Skype va devenir moins intrusive quand à votre vie privée ? Google finance le logiciel libre, mais n'enragez vous pas de savoir qu'il garde les termes de vos recherche plusieurs années en mémoire ? Dans quelle mesure les SMS et les appels que vous effectuez à partir de votre portable sont privés, avec quelle facilité les pouvoirs publics - hors justice - peuvent-ils y accéder ? Etes-vous sûr que tous les services en ligne que vous utilisez stockent vos mots de passe de façon cryptée (par exemple avec un hash md5) ou est-il possible qu'ils connaissent en clair le mot de passe que vous utilisez aussi pour vos courrier, votre compte en banque, votre réseau social, etc ? Là, il ne s'agit pas de promouvoir des licences relatives au droit d'auteur, il s'agit d'imposer des lois et de les faire appliquer, c'est donc un combat politique, ce qui est beaucoup plus difficile et chiant à mener (remarque : la loi "informatiques et libertés" qui existe en France est absolument remarquable à ce sujet, dommage que la CNIL n'ait pas de moyens pour la faire appliquer...). Mais, pour en revenir aux logiciels libres, on peut tout à fait imaginer un monde de logiciels propriétaires respectant votre privacité tout simplement pour respecter la loi - sachant par exemple qu'en cas de doute, un juge d'instruction peut avec un mandat aller voir dans les bases de données d'une compagnie ce qu'ils ont sur leurs utilisateurs et comment ils utilisent ces données. Quand au lien entre le droit à la privacité et la liberté, il se résume dans la phrase de Soljenitsyne : « notre liberté se bâtit sur ce qu'autrui ignore de nos existences. ». A méditer...