@ Little Nemo,

« En gros, et en quelques mots, je reproche à l'auteur de trop faire apparaitre le librisme comme un segment minoritaire au mieux, voire comme comme un espace imperméable aux autres espace (ce qui serais absurde). »

Ce que je voulais dire n’était pas tant que le librisme était un espace minoritaire, mais plutôt qu’il s’agissait d’un espace très particulier, avec des spécificités fortes, tenant à la nature de ce qui est produit (du logiciel), à la manière dont c’est produit, aux valeurs qui sont mises en avant par les participants, etc. Et il me semble que du fait de ces spécificités, il ne va pas forcément de soi d’étendre le modèle du libre à un certain nombre d’autres domaines, hors du champ de l’informatique. Tu mentionnes par exemple l’art libre. C’est intéressant, mais ça pose des questions : est-ce que l’on peut considérer toutes les oeuvres d’art comme des oeuvres collectives et collaboratives, et non plus comme l’émanation d’un génie singulier, comme dans les représentations les plus courantes ? Est-ce que l’on peut transposer à l’art, à la musique par exemple, un modèle économique reposant sur le service, la prestation, et laissant les œuvres en libre accès ? Bref, c’est un exemple rapide et je n’ai pas forcément de réponses tranchées à ces questions, mais je trouve qu’il y a – au moins – à faire preuve d’une certaine prudence dans la mise à toutes les sauces du logiciel libre…

Mais du coup, je ne considère pas du tout le libre comme un « espace imperméable aux autres espaces ». Au contraire, c’est justement le fait que le libre imprègne de plus en plus d’autres espaces, et s’exporte dans des domaines où a priori on ne l’attendait pas qui m’interpelle. On est donc d’accord sur « la force suggestive du librisme » ! Je dirais même que cette force est considérable, quand on voit tous les espoirs que des intellectuels, a priori assez extérieurs au monde du libre (Moulier Boutang, on pourrait aussi parler de Bernard Stiegler par exemple), mettent dans le logiciel libre. Bref, je ne nie pas qu’il y a une dimension sociale, voire politique, au librisme, et que le mouvement porte de plus en plus au-delà du secteur informatique. Mes réserves concernent juste certains raccourcis que je trouve trompeurs : c’est-à-dire, pour forcer le trait, le fait de dire « la démocratie, c’est les principes du libre appliqués à la politique », ou « l’économie de la connaissance, c’est le fonctionnement de l’économie du libre qui s’étend à toute la société », etc. Je pense simplement qu’il est parfois un peu abusif d’exporter le modèle du libre tel quel à d’autres réalités sociales, sans trop s’interroger sur ce qui fait la spécificité du libre et la spécificité de celles-ci.

En tout cas, merci d’avoir pris le temps de lire l’article, et de mettre en forme tes critiques.