@ Ginko,

Oui, je comprend ça et j'avoue avoir peut-être été un peu trop 'jargonneux', disons que je ne voulais pas tomber dans ce que je critiquais (à savoir justement la trop grande vulgarisation).

En réfléchissant à une manière différente de m'expliquer, on pourra dire que ma critique porte sur le fait que l'auteur oublie de penser ce que le librisme a de politique : puisque les gens qui s'investissent dans le librisme intègrent des communautés et dialoguent entre eux, il y a dialogues et échanges à propos de supposées "valeurs", dialogues et échanges souvent fortement politisés. Certaines personnes (je pense surtout aux plus jeunes) découvrent alors une forme d'expression politique par le librisme (c'est mon cas : le librisme a été ce qui m'amena à penser que je pouvais agir politique en défendant certaines idées).

Par cela les idées libriste imprègne la société.

En gros, et en quelques mots, je reproche à l'auteur de trop faire apparaitre le librisme comme un segment minoritaire au mieux, voire comme comme un espace imperméable aux autres espace (ce qui serais absurde).

Il me semble que si l'auteur avait procédé autrement, il aurait pu mettre en évidence la force suggestive du librisme (l'idée que le librisme peut investir la société et se transformer, voire se mêler, pour amener de nouvelles formes de réalités sociales : c'est cela l'hybridation ; un processus d'importation et d'adaptation des idées). Cela amène des applications pratiques (p. ex. l'art libre) qui semblent en expansion.

Enfin je finissais en me demandais si ce n'était pas justement parce que le librisme était une utopie qu'il pouvait devenir une force 'modélisante' (un creuset pour de nouveaux concepts politiques concrets issu du processus d'hybridation du librisme).

J'espère que c'est plus claire ainsi et je m'excuse bien bas pour ma confuse explication...