Sur l'organisation sociale/hiérarchique du logiciel libre, je viens de lire ce récent billet de B.Byfield, que je trouve (pour une fois) pas mal vu sur quelques aspects :
http://itmanagement.earthweb.com/os...

En gros, sa thèse est que l'organisation prétendument "méritocratique" des logiciels libres relève d'un mythe irrationnel et affectif (et l'on n'est pas sans rejoindre ici certains points de l'analyse de Sébastien), qui mériterait d'être décrit de façon plus complexe et moins bisounours : il aborde par exemple la question du poids de l'arrière-plan social (moyens financiers, classe sociale, etc.) des contributeurs. Avec quelques exemples frappants : Shuttleworth évidemment, les distributions pseudo-communautaires telles que Fedora ou OpenSUSE, et j'en passe.

Je me permets de trouver, à mon tour, son analyse trop partielle et trop orientée. Comme à son habitude, Byfield a sa grille de lecture "open-source", très corporate/capitaliste/entrepreneuriale et il ne tient (probablement inconsciemment) aucun compte de la diversité des communautés dites "libres", amalgamant joyeusement Debian et OpenSUSE par exemple. Plus quelques extrapolations sur la disparité hommes/femmes dans le logiciel libre (le serpent de mer à la mode ces 18 derniers mois).

Cependant, même si je ne partage pas sa grille de lecture, je trouve judicieux de mettre en valeur les différentes forces qui sous-tendent (et parfois contredisent) le modèle politique "canonique" des projets Libres. Pour pouvoir travailler ensemble, nous avons pris l'habitude d'en faire abstraction et de nous définir comme un monde à part, mais nous ne sommes (en tant que citoyens, individus, et même contributeurs) à l'abri ni des logiques économiques, des facteurs sociologiques ou des différents héritages de culture politique.