@ Zebulon

Justement, voir à ce sujet les images diffusées par France 2 le mardi 6 janvier censées illustrer les ravages causés par l'offensive israélienne en cours à Gaza où l'on pouvait voir au sol des combattants du hamas mais aussi de nombreux cadavres de civils alors qu'il s'agissait d'images d'archives datant de 2005 de l’explosion accidentelle d’un camion contenant des roquettes du Hamas, dans un camp de réfugiés à Jabalya.

Pour les références :

http://www.desinfos.com/spip.php?pa...
http://www.lepoint.fr/actualites-me...
etc.

Jusqu'à preuve du contraire une licence décrit les conditions d'utilisation d'une oeuvre mais en aucune manière ne valide son contenu. De plus les licences libres peuvent être également instrumentalisées dans des logiques de guerres religieuses, idéologiques ou commerciales. Voir à ce propos le Méka Cola, à l'origine une boisson issue de l'Open Cola (sous Licence publique générale GNU).
http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenCo...

Notre soutien aux licences libres ne devrait en aucune manière nous entraîner sur le terrain glissant de la propagande sous ses différentes formes.

Les licences de libre diffusion et/ou libre sont la condition de l'exercice d'une instruction publique fondée sur la libre circulation de l'information scientifique et technique, à l'ère du numérique. Elles ne doivent en aucune manière se substituer à notre sens critique, surtout en matière d'images, sur les contenus.

Amicalement Charlie

PS : Je remercie Mohamed Nanabhay pour son soutien aux Creative Commons même si je souhaiterais que nous n'occultions pas la Licence Art Libre.