Moi utilisateur de Paint.NET, honnêtement, la seule chose que je craint c'est le format de fichier .pdn est documenté ou pas ? Non parce que ça me plairais moyen qu'il ne soit pas, questions de données enfermées.

Je pense par contre que, même si les propos et surtout la comparaison avec le droit d'aller en Antarctique me fait un peu froid dans le dos, ce logiciel reste bon, avec des fonctions et facile à prendre en main (même si je trouve à mon avis que GIMP arrive à s'en rapprocher avec des bonnes solutions en plus, tel le calque texte) donc je trouve exagéré de montrer le museau et crier "Oula c'est plus libre quel crime", je suis pas libriste dans l'âme (le jour où je me ferais sentir coupable pour avoir un logiciel proprio sur mon PC...) bien que j'aime le libre et j'essaye de m'en accommoder.

Parfois, je fais une image, un texte, quelque chose et je me pose une question : Quel licence ?
Donc je réfléchis en laissant comme tel, à CC (Creative Commons), au libre, à chaque fois ça me fait un froid dans le dos le fait que tout le monde puisse copier et éditer mon "œuvre" (ps : c'est pas vraiment une œuvre, faut pas se leurrer), tu te dis "Qu'est-ce qu'ils vont en faire et publier ?". Un peu comme la peur qu'on transforme votre fourchette en arme, sauf que vous aurez remarqué, dans le monde des fourchettes, il y a pas sur chaque fourchettes un contrat de licence apposé. Il y a pas une fourchette "libre", une autre "propriétaire", rien de tout cela. Je me demande comment s'est régi par la loi ces genres de choses, mais autant dire que ça m'étonne qu'en informatique il y ai autant de logiciel que de contrats de licence (à peu près) ou que sinon ils sont propriétaires et cela me choque en quelque sortes. Pourquoi ? Parce que le nombre de contrat dans sa "vie" informatique est énorme et je me fais pas d'illusions, on ne les lits pas tous mais cela n'empêche pas qu'on les acceptes et signe des accords à vitesse éclair, même pas besoin de signature, c'est dire. Le rapport avec le logiciel (Paint.NET), les licences ? Tout bêtement que la tranquillité d'aller sur la fenêtre d'un contrat de licence et de voir un truc type CC BY-ND-NC ou mieux, General Public Licence, calme beaucoup parce que c'est pas inconnu et tu sais à peu près instantanément les droits que t'as sans lire trois pâté décourageant par semaine pour un programme informatique. Du côté de l'auteur, ça fait toujours un peu mal, hors adeptes, de laisser un logiciel dans une licence libre, mais pour l'utilisateur c'est que bénéfique et permet une liberté agréable, ce qui je trouve, est de plus en plus rare dans ce monde.

Je pense avoir exprimé les deux points de vus que j'ai pu avoir, le point de vue de l'auteur qui voir son logiciel copié, recopié et recopié, ça dégoute un peu du libre et c'est compréhensible, voir son logiciel vendu et que tu n'as pas ta part, voir son logiciel avec des spywares tout cela, c'est ce qui démotivent une partie au libre et avant de pouvoir coller un GPL sur un de mes programmes, j'y réfléchirais à deux fois. Ce logiciel reste bon malgré ce discours regrettable. Seule chose, si il donne des outils pour lire le code source, pourquoi pas donner directement la source mais faire en sorte que la licence interdisent l'utilisation de celui-ci ? Je pense que ça aurais mérité réflexion, on peut voir le code, ce qui tranquillisent certaines personnes (mais qui ne règle pas le problème du libre) mais on ne peut pas l'utiliser et de toute façon, quoi qu'il se passe, ceux qui copie le logiciel illégitimement continuerons, avec ou sans code pense-je.

J'ai essayé de faire de mon mieux pour faire un commentaire potable, Joyeuses fêtes tout de même