Je trouve ce cas intéressant et suis d'accord avec davidof.
En effet, l'auteur ne voulait pas passer du temps à gérer une communauté de développeur (c'est son droit et on peut comprendre), il voulait maitriser tous les aspects de son logiciel (c'est son droit), il voulait bien /montrer/ comment il avait fait (c'est louable), mais ne voulait pas de fork surtout quand ils dénaturaient l'image de son logiciel ou renvoyaient vers lui pour le support (c'est compréhensible).

L'important pour l'auteur semble être que beaucoup de gens utilisent son logiciel et que ce dernier fournisse une expérience utilisateur la meilleure possible et certainement pas l'ouverture du code. Passer le logiciel en "close source" et freeware est un bon choix vu ce que l'auteur souhaite.

Nous, militants du logiciel libre, regretterons qu'il n'ai pas plutôt fait le choix d'une licence libre la plus restrictive possible (comprendre avec copyleft fort) et créé une véritable communauté de développeurs autours de son logiciel, mais le choix est le sien et est cohérent avec ce qu'il fait.

Les sources de son logiciel circulent toujours, sont sous licence MIT, donc un véritable fork issu de la communauté est possible, après que le meilleur gagne le cœur des utilisateurs. ;-)