Vaasref:
"on a souvent tendance à l'oublier mais c'est ni une association à but non lucratif, ni un gros bloc, mais des personnes payées pour travailler et réaliser un bénéfice, personnes qui on le poids de pas mal de millions d'ordinateurs à updater alors que le seuil de rentabilité d'un produit vendu est peut-être dépassé."
Comme tu le souligne si bien dans la première partie de ta phrase, ce sont des personnes payées pour faire un bénef. Quant à la deuxième partie, c'est, dans une logique commerciale, tout à fait acceptable: tu peux très bien maintenir un produit pour maintenir la dépendance à la marque...

Ce qui est surtout critiqué dans cet article, c'est le fait que Microsoft affirme vouloir faire de l'open src, alors que lorsque l'on regarde un tantinet plus loin, tu vois que c'est de l'hypocrisie: le simple faite qu'il compte se baser sur le framework .Net... Quand tu fais du libre, tu t'arranges à ce que ce soit ouvert au maximum, avec un minimum de restriction qui ont surtout une fonction d'assurer la continuité de l'utilisation d'une licence libre et que tout le monde puisse l'adapter quelle que soit sa machine. Si tu te base déjà sur une technologie fermée, qui n'est pas multi-plateforme (d'accord, il existe mono) et est brevetée, tu romps déjà en partie avec la philosophie à laquelle tu te réclamais...