Ce qui est aberrant dans cette histoire de "copier une oeuvre d'art, c'est la voler", c'est qu'il semble que de telles clauses ne peuvent pas venir de véritable "artistes". Il n'est pas nécessaire d'en être un pour savoir que de tout temps les artistes se sont inspiré les uns des autres. Il est impossible d'imaginer qu'une "oeuvre de l'esprit" puisse provenir ex nihilo de la tête de l'auteur pour être originale à 100%.
Cela me rappelle le mythe des hommes qui voulaient connaître quelle était la voix sacrée, celle que parle Dieu. Il ont fait élever un enfant dès sa naissance par une nourrice muette pour qu'il parle spontanément la langue sacrée en l'empêchant d'entendre une langue déjà existante. Résultat --> une fois adulte, l'enfant ne parlait qu'une langue : le langage des signes de sa nourrice.
"Protégez" les langages déjà existants en ne les diffusant pas, vous n'aboutirez qu'à un mutisme de la création. :(

@aKa
Au fait, je t'en supplie aKa, cesse de parler de "copyright" quand tu désigne la legislation sur le droit d'auteur. :S C'est un important abus de langage. Cela porte à confusion car le système de "copyright" anglo-saxon n'est pas du tout équivalent à notre "propriété littéraire et artistique" et à notre "propriété intellectuelle".
Un article récent très bref et qui fait allusion sur leur distinction conceptuelle (économie VS philospohie) sur rue 89 :