Le problème, c'est qu'à la base ce règlement est destiné à empêcher des gens de recopier l'oeuvre pour la revendre : ça ne fait que suivre l'interdiction de photographies à usage commercial. Le musée survit en vendant lui-même ses reproductions des oeuvres, on peut comprendre qu'il n'ait pas envie de se faire piller ces maigres ressources. Mais du coup, il crée un règlement qui lèse les particuliers. La question éternelle : vaut-il mieux léser l'innocent ou laisser faire le coupable ? En l'absence d'autre choix, c'est l'alternative que doivent trancher les musées et les artistes, qui après tout vivent eux aussi des droits qu'ils touchent à la vente des reproductions de leurs oeuvres. En France, on a une culture de la copie privée (= par ex. vous avez le droit de copier un CD vous appartenant sur un autre support si c'est pour votre usage personnel -mais pour combien de temps encore ?) qui pousse à faire confiance au particulier pour garder sa copie/croquis/prise de notes pour lui-même ou en tout cas à n'en pas faire commerce. Les pays anglo-saxons semblent beaucoup plus stricts là-dessus, alors que par exemple ils sont beaucoup plus laxistes en matière de trafic illicite d'objets d'art...