«Parce que les revenus tirés des concerts et de la vente d’objets luxueux destinés aux fans (leitmotiv du raisonnement économique des gens du libre, qui expliquent que cela compense largement la baisse des ventes physiques, etc.), il faut pas dire n’importe quoi : ce sont des revenus substantiels pour des artistes confirmés (ça marche fort bien pour Radiohead ou NIN), mais ça ne suffit nullement à faire vivre un artiste émergent !»

Pour les objets luxueux je suis bien d'accord, par contre au sujet des concerts ça dépend de quelle «classe» d'artistes tu parles. Si on prend les artistes qui sont chez un label indépendant (du genre de ceux qu'on trouve sur cd1d, petits labels mais tout de même reconnus dans les milieux spécialisés), ceux qui vivent de leur musique le font essentiellement grâce aux concerts. En fait les concerts, s'ils réussissent à en faire assez, permettent d'accéder au statut d'intermittent du spectacle. Avec ce statut, ils peuvent toucher une indemnité lorsqu'ils ne travaillent pas (dans le sens où ils ne font pas de concerts) et se consacrer à leur musique (composer, préparer les futurs concerts...).
Pour ces groupes là, la vente de cd n'a jamais rapporté, ils rentrent tout juste dans leurs frais, c'est juste un moyen de promotion. En gros l'idée c'est qu'en vendant des cd ils se font connaître, donc remplissent les salles de concerts, donc peuvent accéder au statut d'intermittent et ainsi de suite.

«Aussi, un monde où chaque artiste doit trimer pour – comme le dit Chemla – être le « commerçant de sa propre image » sur Internet, « sans même parler de vendre assez pour vivre », ne fait pas forcément rêver.»

La différence avec l'avant Internet c'est que maintenant l'artiste trime pour se faire connaitre du public. Avant il trimait tout autant uniquement pour se faire connaitre des maisons de disque, qui ensuite, si c'était rentable, s'occupaient de le faire connaitre du public. Donc tant pis pour l'artiste un peu avant gardiste, il fallait que ça se vende. Maintenant un artiste qui a vraiment du talent se fera connaitre, pas besoin d'attendre que les maisons de disque aient décidé quand.

«une maison de disque et un éditeur, ça ne sert pas juste à voler 50% de ses revenus à un artiste (comme semble le penser M. Stallman par exemple), ça sert aussi à s’occuper d’un ensemble de choses « para-artistiques » dont celui-ci n’a ni forcément le temps, ni forcément les compétences pour s’occuper.»

Les managers des labels indépendants s'occupent de toutes ces choses «para-artistiques» sans prendre 50% de ses revenus à l'artiste. C'est sûr que l'argument de l'auteur (s'affranchir de tout intermédiaire tels que maison de disque ou éditeur) tient difficilement lorsqu'on parle d'un groupe de musique qui doit organiser une tournée par exemple. Vu la suite, je pense qu'il voulait parler des intermédiaires qui se chargent de la distribution, qui deviennent effectivement inutiles s'il n'y a plus de vente physique.