@Jack
Vous êtes parfois médisant me semble-t-il quand vous dites : "Alors selon vous que l'on rentre dans un cinéma pour visionner plusieurs films ou un seul le prix devrait être le même ? " car l'auteur parle de cout équivalent. Dans votre exemple, cette notion n'apparait pas clairement...

_ De plus, à propos de la distribution de l'eau et du gaspillage, je ne suis pas certain que ce soient les consommateurs les plus à blâmer. Mais nous touchons là un sujet sensible ... (+1 Joseph. sur les abus des acteurs de l'eau que je connais un peu pour y avoir travaillé.) _

Ou encore :
" Parlons de la valeur des choses tentons de faire en sorte que notre appréciation de cette valeur soit la plus juste et la plus exhaustive possible, acceptons de payer le prix ! "

Entièrement d'accord avec vous. Il faut accepter de payer le prix, à commencer par celui de notre travail ; dès lors qu'on nous en donnera les moyens, il sera plus difficilement contestable de payer pour un service que l'on attend, comme il est difficilement acceptable de payer pour un service que l'on ne requiert pas. La mutualisation n'a pas de sens dans le cas présent. L"'industrie" culturelle s'est tiré une balle dans le pied en nous montrant qu'elle était incapable de fournir de la qualité avec autant de revenus. Et ça fait plus de 10 ans que cela perdure.

-"C'est sûrement beaucoup plus important que de se demander comment payer le moins cher possible la plus grande quantité de valeur possible ce qui est l'essence même de la malhonnêteté."

==> La malhonnêteté n'est pas chez nous. Si c'est cela que vous cherchez, je vous conseille de regarder ailleurs et avec la même application que celle qui vous sert à montrer ici votre indignation. Peut être parviendrez vous à cette conclusion ==> Actuellement, la malhonnêteté est bien souvent chez les distributeurs les plus proches du consommateur final et ceux qui sont en position de monopole ou quasi monopole. Alors ne vous trompez pas de cible je vous prie.

Quant à la gratuité, elle n'existe pas. C'est un mythe. La "non-communication" n'existe pas ( il y a tjs un enseignement a tiré de chaque chose, y compris dans le silence, les flaneries, ect... ) et la gratuité n'existe pas puisque le temps ne cesse de s'écouler. Aussi, cinq minutes passées à écouter une musique que je n'ai pas payée m'aura couté au moins cinq minute de ma vie.
Ca me coute en temps et déplacement de me rendre à un magasin à péage. Et en passant dans la galerie marchande pour me rendre dans cette galerie à péage unique, je vais peut-être m'arrêter chez le cordonnier à qui je vais payer un service, mais aussi un coiffeur, un teinturier, etc. Sans compter les frais d'essence, d'entretien du véhicule ( et oui comme par hasard, ce genre de galerie est toujours à la périphérie des villes et il est exclue que j'y parvienne facilement en vélo en passant par les voies rapides) ... Au bout du compte j'aurais payé et fait tourner l'économie.

Donc, pas besoin d'une licence globale, les deniers à prendre sont ailleurs que chez le contribuable. Ou alors, le mot liberté n'a pas le même sens dans l'esprit de Jean-Pierre Archambault que dans le mien. Je veux être libre de donner à qui je veux au regard de mes propres critères, c.a.d ceux qui me rendent heureux moi et mon entourage, et pas ceux que l'on a choisi pour moi. Si jamais un sou de ma contribution venait à tomber dans les poches d'un B.H.L, d'un Joffrin ou d'un Bruel, je crois que je ne m’en remettrais pas. Rien ne justifie l'aliénation à une culture d'état qu'impliquerai la licence globale. +1 pour E-Gwen. Ca ne fonctionne pas ce genre de système sauf pour continuer d'arroser de champagne une caste qui peut aisément se passer de notre aide pour vivre correctement.

Pour diversifier l'offre, diversifier les sources de revenus ne semblent pas une mauvaise idée. C'est entre l'artiste et son public que cela doit se passer et pas avec des intermédiaires. Sauf si bien sur vous êtes friand des chœurs de l'armée rouge, du cirque de Pékin et de la comédie française, que vous frémissez en écoutant la star ac et la nouvelle star, plus rien ne justifie aujourd'hui de centraliser les revenus comme le propose la licence globale. Ca ne stimule pas l'innovation et cela donne de mauvaises habitudes comparables à la corruption, aux privilèges du nom et j'en passe. Les outils numériques sont là, à la portée des artistes ; qu'ils servent à leur épanouissement et au notre plutôt qu'à justifier une fois de plus la saignée des citoyens.

Et puis "La mort et les taxes" comme seules fins possibles... J'en ai plein le dos de ce discours. Il faudrait plutôt voir l'immatériel culturel comme un moyen de promotion pour d'éventuelles représentations publiques, des partenariats, un moyen d'attirer l'attention, etc ....
Un peu d'innovation serait bienvenue. La licence globale n'a rien d'innovant, elles existaient déjà au temps des seigneurs de guerre. Ce n'est qu'une taxe de plus et rien d'autre.

Des nouvelles idées, oui :-) Des taxes nouvelles, non :-(

Alors mesdames, messieurs, fini de se dorer la pilule au soleil pour ceux qui dupliquent à l'infini, moyennant un investissement si faible que les couts en deviennent marginaux. Il va falloir retrousser les manches. Dans tous les cas ne comptez pas sur moi pour la licence globale, je vous remercie de votre compréhension.

Amicalement. Vincent