Je découvre avec intérêt l'existence de ce monsieur, à qui je dois beaucoup sans le savoir. Pour autant je ne crois pas qu'on lui doive quelque chose quant à la pensée politique. On ne peut pas conceptualiser la liberté à partir d'un groupe social aussi peu hétérogène que les programmeurs ! Les problèmes commencent justement quand l'autre ne sait pas du tout où se trouve la question commune, ni même qu'elle existe. Or, ce qui existe, c'est un outil fondé sur des concepts informatiques qui portent en eux la nécessité d'une abstraction définie par tout ceux qui les améliorent, mais je ne vois pas en quoi, cela, ce travail de liberté intellectuelle, ce paradis perdu quant à l'histoire personnelle du bonhomme, serait transposable à l'échelle d'un débat politique où, précisément, la question publique est d'arriver à dire ce qu'est l' amélioration, en quoi elle consiste, avant même de comment la réaliser. La confusion réside en ceci qu'on ne peut plus ne pas voir que le résultat de l'informatique moderne, en réseau ouvert, constitue un enjeu crucial pour la liberté d'expression, un enjeu que les marchands "privateurs" veulent orienter vers leurs intérêts personnels, appuyés éventuellement par une sphère politique installée qui craint que la parole collective soit pénible à entendre, mais il n'en demeure pas moins que dans un monde idéal où ce serait le résultat du travail en réseau et non pas le moyen ( le tuyau, le programme ) qui aurait de la valeur, eh bien nous serions sans doute plus libre mais nous n'aurions pas encore réinventé la politique, qui n'est pas un logiciel, autant que je comprenne. Il ne suffit pas d'être d'accord sur ce qui nous aliène pour savoir ce qui fait sens, à mon avis.