En réponse à artapalamulphe

> Je découvre avec intérêt l'existence de ce monsieur, à qui je dois beaucoup sans le savoir.

J'aime bien cette formulation. Je crois qu'on lui doit beaucoup évidemment pour nos logiciels mais également comme source d'inspiration, non seulement pour ce qu'il a fait mais pour ce qu'il est, de tous ces mouvements qui tentent de conserver un réseau neutre, collaboratif et ouvert : Creative Commons, Wikipédia, anti DRM, anti Hadopi, etc. C'est aussi pour une public "comme toi" que ce bouquin peut à mon avis être intéressant et participer, qui sait, à agrandir le cercle des défenseurs du logiciel libre.

> Pour autant je ne crois pas qu'on lui doive quelque chose quant à la pensée politique.

Certains peuvent lui accorder une quelconque pensée politique, faut voir qu'il arpente le monde de conférence en conférence comme un homme politique en campagne, mais lui n'a jamais revendiqué quoi que ce soit à ce sujet. Il se borne à considérer le mouvement du logiciel libre comme un mouvement éthique et social, en comparaison avec l'open source qui serait avant tout technique.

> On ne peut pas conceptualiser la liberté à partir d'un groupe social aussi peu hétérogène que les programmeurs !

Ce n'est en effet pas reproductible, a fortiori puisqu'on est au départ dans l'immatériel. Sauf que cet immatériel prend une place de plus en plus importante dans nos vies. Et l'histoire totalement exotique des hackers nous devient années après année de plus en plus proche.

> Les problèmes commencent justement quand l'autre ne sait pas du tout où se trouve la question commune, ni même qu'elle existe. Or, ce qui existe, c'est un outil fondé sur des concepts informatiques qui portent en eux la nécessité d'une abstraction définie par tout ceux qui les améliorent, mais je ne vois pas en quoi, cela, ce travail de liberté intellectuelle, ce paradis perdu quant à l'histoire personnelle du bonhomme, serait transposable à l'échelle d'un débat politique où, précisément, la question publique est d'arriver à dire ce qu'est l' amélioration, en quoi elle consiste, avant même de comment la réaliser.

J'ai pourtant l'impression que l'on se met petit à petit d'accord sur la défense des "biens communs", mis à mal par une société de l'individuel et du profit.
http://bienscommuns.org/

> La confusion réside en ceci qu'on ne peut plus ne pas voir que le résultat de l'informatique moderne, en réseau ouvert, constitue un enjeu crucial pour la liberté d'expression, un enjeu que les marchands "privateurs" veulent orienter vers leurs intérêts personnels, appuyés éventuellement par une sphère politique installée qui craint que la parole collective soit pénible à entendre, mais il n'en demeure pas moins que dans un monde idéal où ce serait le résultat du travail en réseau et non pas le moyen ( le tuyau, le programme ) qui aurait de la valeur, eh bien nous serions sans doute plus libre mais nous n'aurions pas encore réinventé la politique, qui n'est pas un logiciel, autant que je comprenne.

D'accord aussi. Le réseau ouvert est une condition nécessaire mais pas suffisante à la mise en place d'une autre politique. Raison de plus pour se battre pour le conserver car sinon on n'aura même plus les moyens de faire réflechir ensemble à faire émerger quoi que ce soit.

> Il ne suffit pas d'être d'accord sur ce qui nous aliène pour savoir ce qui fait sens, à mon avis.

Désigner et se mettre d'accord sur ce qui nous aliène fait déjà sens en soi. Rien que le fait de se mettre d'accord, qui implique du collectif, fait sens en soi pour moi.