@ Patator:

Ce genre de réactions me fait un peu peur, en réalité.
Je connais les avantages du libre face au proprio (plus grande garantie de pérénité, de respect de la vie privée, d'absence de capture du client, d'interopérabilitité, qu'une réelle concurrence se mette en place provoquant une émulation dans l'innovation, meilleur usage des "bonnes idées", ...), malheureusement, ceux-ci semblent ne pas être pris en compte par l'utilisateur final. Inversement, je ne vois pas pourquoi le logiciel proprio ne pourrait pas également avoir des avantages sur le logiciel libre. Dans ce cas, est-ce que votre réaction n'implique pas que le logiciel libre pourrait éventuellement ne jamais s'imposer, et donc que nous serions alors condamné pour toujours à nous adapter aux desiderata des grands acteurs proprios (par exemple: à chaque sortie d'un materiel devoir coder "à la main" le driver, à chaque mail contenant une pièce jointe devoir faire du retro-ingenieuring pour pouvoir lire le format proprio, ...) ?

Le libre ne doit pas être privilégié parce que le logiciel en lui-même est meilleur libre que proprio, mais parce que le libre ne fait pas de dégats tandis que le proprio oui.
Dans un contexte bien plus grave, est-ce qu'il n'est pas plus agréable de vivre dans certaines dictatures que dans certaines démocraties ? N'est-il pas plus agréable de rouler en 4x4 que de rouler à vélo ? ...

Finalement, je pense que le libre ne devrait pas dire: "utilisez le libre, car le libre, c'est bien". Le libre n'est pas bien, le libre est normal. C'est pour ça que, à mon avis, le grand enjeu du libre est de dire: "n'utilisez pas le proprio, car le proprio, ce n'est pas bien".