@Incontinentia Buttocks

Le but de la Liberté Logicielle, comme le rappelait Richard Stallman dans sa controverse avec M. de Icaza, c'est bien la liberté. Ce n'est pas que les gens utilisent strictement des logiciels libres mais qu'ils comprennent l'importance qu'il y a en utiliser. Cela ne fait pas grandement avancer les choses que d'utiliser un logiciel pour des fonctionnalités.

Alors, bien entendu, on n'utilise pas un logiciel parce qu'il ne sert à rien, cela va sans dire. Mais utiliser un logiciel libre cela doit s'apprendre, se comprendre, en termes de libertés et non seulement en termes d'utilité. Et sur ce point, je rejoins l'auteur de l'article. Les gens (le Grand Public) ne peuvent comprendre ce qu'ils ne connaissent pas. Le propos de Linus Torvalds à ce propos détonne un peu de ce dont il nous a accoutumé depuis quelques années.

Quant à savoir si la liberté logicielle restreint la liberté de choix de l'utilisateur, c'est hors de propos. On ne peut pas tout mélanger. Le café et le logiciel. Tout ne se vaut pas, en ce bas monde.

Pour Richard Stallman, et au sein du Libre en général, la liberté d’action (ou d’entreprise) doit s’exercer en contribuant à notre liberté non à son détriment : « Un programme non-libre prive ses utilisateurs de leur liberté ».

Il y a bien, en revanche, un rejet dans le mouvement du Libre. Et ce « non » a plus le sens d'un « Vous allez trop loin », « il y a une limite à ne pas dépasser ». En somme, ce « non » est l'affirmation d'une frontière, d'une limite. Ce « non » est l’expression du sentiment que l’autre exagère, qu’il étend son droit au-delà d’une frontière à partir de laquelle un autre droit lui fait face et doit le limiter.

Bien souvent, on se refuse à voir, parce qu'on ne le comprend pas la plupart du temps, que ce « non » est aussi un « oui ». Ce « non » affirme, en même temps que la frontière, tout ce qu’il veut protéger, préserver. Richard Stallman : « Pour éviter de se retrouver ainsi lésés, nous devons rejeter les systèmes privateurs ainsi que les applications privatrices. » Il n'y a pas seulement un rejet (de la logique privative), il y a aussi une adhésion à un principe de non-nuisance : « On ne doit nuire à autrui ni par son action ni par son inaction ».

Dire « non », refuser, c’est faire face, c’est opposer ce qui est préférable à ce qui ne l’est pas, montrer le souci que l’on a non d’un intérêt personnel et immédiat mais de ses droits.

Dire « non », c’est affirmer que l’on a une responsabilité morale, une responsabilité positive (chacun est responsable de ce qu’il fait) et une responsabilité négative (chacun est moralement responsable de ce qu’il ne protège pas). Notre silence, autant que notre inaction, est une nuisance.

Le mouvement du Libre initié par Richard Stallman démontre, avec entêtement, qu’il y a quelque chose « qui vaut la peine », qui demande qu’on y prenne garde, des valeurs représentées par le passage de l’individuellement désiré au communément désirable. Le libre oppose le dépassement de cette liberté individuelle dans la préservation d’un bien commun.

Le libre s'oppose, non à la liberté de choix, mais s'élève pour un bien commun : « Pour rester libre, écrivait RMS, la liberté doit être notre but » (Richard Stallman).

La liberté logicielle n’est pas une notion générale que l’on trouve dans le Petit Robert ou le Dictionnaire de l’Académie française, Incontinentia Buttocks. Elle est définie par les termes de la licence GNU GPL. Les "petits critères" que tu évoques. Bien sûr cette définition a des conséquences sociales et pas seulement pour ta tante Janine ou pour sa voisine Simone : cette définition régit aussi des rapports au sein de la société (liberté de la connaissance, des échanges et de la collaboration).

Et l’adhésion au projet GNU n’est pas une entrée dans un ordre ou une religion. Elle tient plus du respect et du soutien de principes philosophiques, d'une éthique de la connaissance et des échanges au sein de l’espace social.