@Incontinentia Buttocks:
Pour résumer ton message, ce serait: "Laisser les gens utiliser librement des logiciels proprio si ils l'ont choisis."
Mais dans ce cas là, je te répondrais: "Ont-ils choisis en toute connaissance de cause?"
Dans la majorité des cas, la réponse est non. Et "connaissance de cause" ne se limite pas à "savoir", il s'étend aussi à "comprendre".

@seb:
Il est vrai que pour beaucoup de gens, la notion principale est "ce qui m'importe c'est que ça marche", mais cette notion est incomplète. La notion que beaucoup de gens cherchent, et pas uniquement dans le logiciel, c'est "ce qui m'importe c'est que ça marche dans mon univers et dans mon présent". Beaucoup trop de gens sont incapable de voir à long terme et s'en foutent des conséquences sur ceux qui sont ors de leurs petit "univers". Par exemple: Les gens gueulent quand leur poste de travaille est menacé, mais trop souvent ils se taisent quand c'est uniquement le poste d'un autre de peur de perdre le sien, préfèrent la survie au présent à l'action qui définira si vie ou déchéance assuré au future.
Mais là où je te rejoins, c'est sur la tendance au changement. Les gens changent. Pas très vite, pas beaucoup, mais le changement est là. Je le remarque depuis qu'Internet se démocratise dans les foyers, ou plutôt depuis que le libre accès à l'information et à la communication se démocratise dans les foyers. Et c'est là que c'est intéressant: tout ce libre accès se base sur les mêmes principes que le logiciel libre et la culture copyleft. Serait-ce lié au fait que le libre accès à l'information et à la communication ainsi que la culture du copyleft soient basés sur des logiciels libres? Ou est-ce lié au fait que ce soit le même but, les même principes?