@ Incontinentia Buttocks:

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour le coup, je trouve ton argument de départ très très simpliste, genre du même style que (dsl si je frole le godwin): "la liberté d'expression s'applique à tout le monde, donc, il n'y a aucun problème à dire que les communistes mangent des bébés ou que monsieur machin viole des enfants".
Bref, sous pretexte que le logiciel libre défend la possibilité de choisir, il ne pourrait pas essayer de freiner l'adoption de mécanismes qui s'opposent à la liberté de choisir ? Un peu paradoxal, non ?
Qlq'un qui aurait plus réfléchit conclurait plutot que puisque le but du logiciel libre est de garantir la liberté de choix, il doit s'opposer à l'adoption de solution qui s'oppose à cette liberté de choix (car c'est infiniment plus malin que de ne pas s'opposer aux choix du proprio et voir le proprio réduire le choix lui-même, de manière bien plus profonde et plus durable)

Je suis bien évidemment d'accord avec le fait que le point essentiel est de communiquer, pour faire comprendre l'interêt du logiciel libre au public. C'est ce qu'on fait depuis les années 80, et 90% des énergies des libristes passent dans la communication et dans l'amélioration des logiciels libres. Puis, il y a 10% pour dire une vérité essentielle: "le proprio est mauvais" (qu'on s'entende bien: je dis "proprio", mais il faudra à chaque fois comprendre "le proprio impérialiste qui capture les clients et qui met des batons dans les roues à ceux qui veulent se passer de ses solutions")
À mon avis, dire que "microsoft est mauvais", c'est bcp bcp plus important que de dire que "linux c'est bien" (c'est à mon avis un mensonge: le libre n'est pas bien, il est normal, voilà pourquoi on ne doit pas promouvoir le libre mais bien pointer du doigt les anomalies du proprio).

Finalement, concernant les "obligations d'utiliser Linux", je trouve ça très pédagogique et bénéfique sur certains points (même si c'est discutable sur d'autres), même si ceux qui font ça n'ont pas tjrs en tête la bonne optique (et je ne m'adonnerais pas à ce genre de pratiques). Utilisateur quotidien de logiciel libre, ça me fait chier de devoir me casser le cul pour trouver un portable sans Windows. Visiblement, pour bcp d'utilisateur de windows, ceci n'est pas un problème ("mais tu rales pour rien, tu n'as qu'à faire un effort et aller chez un monteur"). Ce serait hyper-pédagogique de la part d'un utilisateur de windows de se rendre compte la frustration que c'est de ne pas avoir le choix et d'être confronter à une offre qui ne lui convient pas.

Finalement, je suis aussi énervé par le discours bizounoursien qui veut que si on a un coeur pur, le monde deviendra magique. Cela fait des années que les linuxiens se font chié avec la vente liée. Par rapport à ça, les politiques ont tjrs dit: "vous avez raison, la vente liée, c'est pas bien" mais rien n'a été fait en pratique. Face à ce constat, pourquoi, sous pretexte qu'on est libriste, on ne pourrait pas traiter les cons de cons, et dire aux veaux: "t'es un crétin et le fait que tu utilises ce logiciel a des conséquences directes qui me font chier, et si tu ne changes pas de logiciel (et que donc tu n'arrêtes pas de me faire chier), je te péte la gueule !".

Désolé pour le coup de gueule également (si vous lisez mes autres commentaires, vous verrez que je suis en général très modéré et très diplomatique), mais je vois de plus en plus ce genre de remarque où le libriste serait obligé de subir les conséquences des utilisateurs de proprio parce que "sinon, c'est pas gentil" (voire pire: "au lieu de perdre son energie pour critiquer le proprio, améliorez plutot le libre". Le proprio (cf. définition plus haut) est _mauvais_ et peu importe si il existe une alternative ou pas, il restera mauvais et devra donc être abandonné.)