@ gnuzer:
Héhé, ça ce serait un chouette scénario dystopique.

Sinon, je suppose que ton message ne s'adressait pas à moi, vu que, selon mon message précédent, je ne suis clairement pas du tout évangélisateur du libre.
Je ré-explique: Certaines personnes, parce qu'ils utilisent certains logiciels, sont directement responsables d'une série d'obstacles dans ma vie quotidienne (ces obstacles n'ont pour unique objectif que de me faire chier, simplement parce que je n'ai pas choisi la même solution qu'eux). Ils ont choisi d'être responsable de ça, et c'est leur choix. Mais il faut qu'ils assument: s'ils ont choisi de me faire chier, je ne vois pas pourquoi je devrais les considérer avec respect, et à la moindre occasion, je ferais tout pour qu'ils arrêtent d'utiliser ces logiciels dont un des buts est de me pourrir la vie (le texte illustre ceci par exemple lorsqu'il parle de la sous-exploitation du potentiel communicatif ou d'éducatif de l'informatique, qui n'existe que parce que ça arrange les éditeurs de logiciels propriétaires).

En d'autres termes: ceux qui utilisent un logiciel proprio (de nouveau, dans le sens de "logiciel qui fait tout pour me compliquer la vie si je ne veux pas l'utiliser") commettent un acte agressif. C'est donc naturel qu'ils n'en aient pas le droit (tout comme l'interdiction de crier sur qlq'un sans raison n'implique pas l'absence de la liberté d'expression). Et ça tombe bien: le logiciel libre garantit que ni moi ni eux serons agressif envers quiconque en l'utilisant.
Il ne s'agit pas ici d'imposer la liberté, il s'agit avant tout d'empêcher certains de pourrir la vie des autres.

Après tout, dans la phrase: "utilise plutot du logiciel libre, c'est bien mieux, cela respecte le choix de l'utilisateur", de quel utilisateur parle-t-on ? De celui qui utilise le logiciel en question ou de celui qui a choisi d'utiliser un autre logiciel ? Dans le deuxième cas, on sort totalement de l'optique 'la fin justifie les moyens' ou 'imposer la liberté'.