@ Grunt:

"Si le droit d'auteur pose problème, il ne faudrait pas oublier qu'il n'a pas attendu Internet pour exister. Comment se fait-il que personne ne s'est réveillé avant la généralisation du P2P pour dire "hé, attendez, votre droit d'auteur et vos licences ils sont moches", si le droit d'auteur posait vraiment un problème? Le ver était dans le fruit depuis bien longtemps. Le public a laissé ce fruit véreux grossir, lui a accordé toute son attention, sans remettre en cause un instant la présence d'un ver à l'intérieur. Et, soudainement, quand la présence du ver pose problème, que les droits d'auteurs se posent comme barrière sensible sur un chemin que peu de monde avait parcouru, on fait mine de s'indigner. S'il existait une réelle volonté collective de rendre la culture accessible à tous, on n'aurait pas attendu Internet pour trouver scandaleuse l'interdiction de publier des copies à titre gracieux."

Sorti du contexte, c'est très facile de dire ça. Mais remettons le contexte: avant Internet, les échanges même en masse de produits culturels se faisaient soit sur des supports physiques, soit par des canaux médiatiques à sens unique (radio, télé, etc, et donc lors d'un échange non-commercial). Lors de l'acte d'acquisition du bien culturel, le consommateur achetait non seulement l'œuvre mais également son support physique. Ça faisait passer un peu mieux la pilule et dans tous les cas, le vol était clairement identifié comme tel.

Internet dématérialise les échanges; tout échange (légal ou non) passant par la copie, il devient plus difficile pour le public de faire la différence. La contrefaçon est extrêmement facilitée. De plus le réseau massifie intensément les volumes de contrefaçon. C'est à cause de ces 3 éléments combinés que le problème émerge, pas par hasard.

On se retrouve donc dans un cas où une loi vient à l'encontre de l'usage de centaines de milliers de personnes au bas mot. Une vielle loi (ou du moins une loi qui évolue grosso modo dans le même sens depuis plusieurs dizaines d'années) contre un usage qui a au maximum une quinzaine d'années. Les usages et la loi ne sont plus en phase. Que faut-il faire? Continuer à respecter une loi inadaptée et engraissant inexorablement une minorité? Ou modifier cette loi pour prendre en compte ces nouveaux usages? Les français auraient-il du se retenir de faire la révolution car elle était contraire à la loi de l'époque?

La technologie précède les usages qui eux-même précèdent les lois. Lorsque des centaines de milliers de personnes enfreignent une loi, c'est qu'elle est manifestement à revoir. Et c'est ce qu'il se passe, dans un sens ou dans un autre, il n'y a pas de statu quo, HADOPI et consorts nous le montrent bien, mais est-ce le bon sens?

****************
De la liberté.

La liberté est souvent revenue dans ce débat.

La liberté de l'auteur.
C'est vrai que dans l'absolu, l'auteur a le droit de placer une œuvre sous la licence qu'il souhaite. En revanche, en France, par exemple, s'il désire qu'une de ses œuvres soit placée sous la "protection" de la SACEM, il doit déposer toutes ses œuvres à la SACEM et à partir de là, il n'aura plus aucune liberté de placer ses œuvres sous la licence qu'il souhaite, toutes ses œuvres seront gérées par la SACEM et qu'il aille se faire voir s'il n'avait pas pensé à ce désagrément avant de s'engager. Un auteur a-t-il vraiment le choix? Est-il vraiment libre? La seule liberté qu'il a c'est celle de galérer s'il veut faire valoir son droit d'auteur tout seul s'il n'a pas envie de se faire SACEMiser.
Bon, cette exemple est vrai pour les musiciens et chanteurs, et je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres auteurs, mais ça montre qu'au moins certains auteurs sont loin d'être libres.

La liberté des lecteurs, auditeurs, consommateurs, etc.
Rien qu'un exemple qui prouve que même si l'on voulait ne jamais rentrer en contact avec une œuvre non libre, on ne le pourrait pas. Il suffit pour cela de rentrer dans un salon de coiffure qui diffuse de la musique (CD ou radio par exemple). Et si vous pensez que vous ne le paieriez pas, vous avez tout simplement faux puisque, outre votre temps de cerveau (pour les pubs et la musique en elle-même), le salon de coiffure paie la SACEM pour diffuser cette musique et que vous payez le salon de coiffure. Vous avez indirectement financé (payé!) la SACEM. Ne pas pouvoir entrer dans un salon de coiffure parce que vous avez décidé de ne pas payer de droits d'auteurs, est-ce être libre?

**************
Pour finir, bien sur que télécharger des œuvres illégalement n'a pas originellement le but de se libérer de leur emprise. Non, cet usage est notamment le résultat de l'entrecroisement de 50 ans de dérive consumériste avec la nouvelle technologie qu'est Internet. Quand d'un côté on nous martèle de consommer toujours plus et que de l'autre nous n'en avons pas les moyens... lorsqu'arrive la possibilité de le faire, on a des difficultés à faire autrement, même si c'est illégal.

Reste que certains veulent toujours s'en mettre plus dans les poches, et que lorsqu'ils perdent le contrôle des usages à cause d'une technologie qu'ils n'avaient pas du tout prise en compte *, il ne leur reste plus que le levier de la loi pour continuer leur engraissement exponentiel.

Et cela est inacceptable d'autant plus que les dérives qui en découleront tôt ou tard seront dignes des meilleures œuvres d'anticipation.

Enfin, ça fait beaucoup de constats et de critiques, donc les solutions seraient de modifier le droit d'auteur dans le bon sens (et donc de ne plus jouer à "quel pays attendra les 200 ans avant de tomber dans le domaine public" en premier), de changer les modalités de la rémunération des auteurs (il y a sans aucun doute une alternative au système (majors +) SACEM) et surtout d'arrêter de céder aux pressions de cette minorité qui veut le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, sinon la prochaine révolution se fera de mon vivant...

*: la technologie précède tout le temps les usages. L'un des corollaires est que toute nouvelle technologie peut potentiellement changer radicalement les usages. Or, cela, bien peu de personnes semblent en être conscientes. (lire http://ginkobox.fr/archive/wordpres... à ce propos)