@Actarus:
"Ainsi, si une fonction n'existe pas sur Gimp qui n'est pas un clone de Photoshop mais seulement une alternative, le public sera sans autre choix que de payer ou pirater pour poursuivre leur travail ou leur etude."
-> Et vice-versa? Pourquoi est-ce que _une_ fonction d'un logiciel le rendrait indispensable? Il faut cesser de prendre le propriétaire comme étant la norme, et de considérer tout ce que le libre a en plus comme étant inutile, et en moins comme étant manquant?
De plus, le modèle de développement des logiciels libres rend bien plus facile l'ajout d'une fonction "à la demande", là où l'éditeur d'un logiciel propriétaire a tout pouvoir.
Mais bien sûr, à l'époque du "tout gratuit", l'idée que 3 écoles et 100 étudiants mettent ensemble assez d'argent pour payer le développement d'une fonction supplémentaire peut choquer: c'est bien plus facile de prendre Photoshop gratuit et de laisser les entreprises le payer parce qu'elles ne peuvent pas risquer d'en utiliser une contrefaçon.

@yagraph:
"Ça ne veut pas dire qu'il faut criminaliser le public, quel que soit la culture (car oui Terminator est une forme de culture) qu'il partage."
-> Le public se criminalise tout seul. Les auteurs disent "Faire une copie illégale c'est un crime." Tu prends ou tu laisses, mais dans les deux cas tu assumes. Si vraiment ces auteurs et distributeurs-là sont aussi méprisant de leur public, la plus saine réaction est de leur tourner le dos. Mais encore faudrait-il le pouvoir. Et si c'est si difficile de leur tourner le dos, si on est "accroc" à leur contenu, alors ils ont peut-être bien raison de le vendre hors de prix et de réclamer la prison contre ceux qui copient: car, manifestement, même ça n'empêche pas le public d'acheter trop cher ou de risquer la prison. C'est bien que, finalement, ce qu'ils ont à vendre doit valoir le coup.

@modagoose:
<<Grunt a écrit :
"Je ne joue pas à "qui lave plus blanc", moi aussi j'ai fait des conneries y'a une époque."
J'adore ce genre d'arguments...>>
-> Si j'ai dit ça, c'est surtout pour anticiper le classique "ah, parce que t'as jamais téléchargé, toi?", qui coupe bien souvent court à tout débat.

<<Personne ne télécharge des contrefaçons. Ca c'est le discours de l'industrie du divertissement. Il n'y a que des copies sur le Net, aucun original, donc pas de contrefaçons.>>
Si, une copie de copie de copie de copie d'original est une contrefaçon. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le droit d'auteur. Si le droit d'auteur pose problème, il ne faudrait pas oublier qu'il n'a pas attendu Internet pour exister. Comment se fait-il que personne ne s'est réveillé avant la généralisation du P2P pour dire "hé, attendez, votre droit d'auteur et vos licences ils sont moches", si le droit d'auteur posait vraiment un problème? Le ver était dans le fruit depuis bien longtemps. Le public a laissé ce fruit véreux grossir, lui a accordé toute son attention, sans remettre en cause un instant la présence d'un ver à l'intérieur. Et, soudainement, quand la présence du ver pose problème, que les droits d'auteurs se posent comme barrière sensible sur un chemin que peu de monde avait parcouru, on fait mine de s'indigner. S'il existait une réelle volonté collective de rendre la culture accessible à tous, on n'aurait pas attendu Internet pour trouver scandaleuse l'interdiction de publier des copies à titre gracieux.

<<Ensuite, télécharger du full copyright ou du copyright ouvert, c'est exactement la même chose, c'est juste la loi qui fait une différence entre les deux.>>
Oui, certes. Entre entrer gratuitement dans un parc public, et entrer gratuitement dans Disneyland, c'est "juste" la loi, et la volonté du propriétaire des lieux, qui fait la différence. Pourtant cette différence est là. En téléchargeant un film ou en resquillant à Disneyland, tu ne coûtes pas plus cher à ceux qui produisent ton divertissement. Et pourtant, dans les deux cas, ils entendent te l'interdire, car ils ont basé leur économie sur un investissement quasi fixe, et une répartition du coût sur le nombre de spectateurs divertis. Si ça ne te plaît pas, libre à toi de changer de divertissement.

Je remarque que ton discours passe totalement sous licence la liberté de choix de l'auteur. Comme s'il n'était qu'une machine à pondre des oeuvres, sans volonté propre. La licence sous laquelle l'auteur place son oeuvre, la société à laquelle il décide éventuellement d'en confier les droits d'exploitation, font partie de ses choix, de même façon qu'il fait le choix de traiter de tel ou tel sujet, de telle ou telle façon, dans son oeuvre. Pourquoi élever toute oeuvre au rang de "culture" et la considérer comme si indispensable qu'il faudrait qu'elle soit partageable par tous (alors que, curieusement, quand elle n'était pas disponible, on ne souffrait pas l'agonie, hein), et nier le choix de l'auteur en considérant que, quel que soit le modèle économique auquel il a adhéré, ça ne fait aucune différence?

@Changaco:
<<Je ne vois que trois possibilités (non exclusives):
- partager illégalement du contenu protégé
- partager légalement du libre
- ne pas partager et se faire plumer par les majors
Seule la dernière entretient le système actuel.>>
-> Faux. Partager illégalement le contenu protégé entretient également le système actuel. Cela contribue à entretenir la dépendance de l'individu et de son milieu social aux majors. En restant dépendant (le mot n'est pas trop fort: quand on est prêt à se mettre hors la loi pour accéder coûte que coûte à quelque chose, quitte à payer un VPN, ça relève de la dépendance) au contenu dont les ayants-droits nous crachent à la gueule, on continue à leur accorder une emprise sur nos esprits. Accepter de faire entrer dans notre culture, dans nos conversations, dans nos références, leurs oeuvres, continuer à écouter les mêmes radios, à accorder de l'attention aux mêmes médias, c'est continuer à leur permettre de décider de ce que nous aimons ou pas. Ils vous tiennent (je dis "vous", car le full-copyrighté des majors, même en gratuit sur Deezer je n'en veux pas), non pas par les couilles ou par l'estomac, mais par les émotions. Vibrez tous ensemble sur la musique et les images de la SACEM, de Universal, de Warner, de l'ACTA.

Du reste, mettre sur le même plan les oeuvres propriétaires et celles libres, c'est faire bien peu de cas du courage des artistes qui ont décidé de respecter leur public en choisissant des licences libres. Le message que vous leur envoyez c'est "quels que soient vos choix, nous copierons." La copie étant acquise, il leur faudrait une sacrée abnégation pour renoncer aux rentes promises par l'industrie. Le problème est exactement le même que pour le logiciel propriétaire: si on copie joyeusement ce qui ne devrait pas l'être, on étouffe dans le même mouvement la volonté de permettre la copie. Un monde dans lequel les licences seraient scrupuleusement respectées, serait un monde dans lequel les oeuvres libres auraient une chance d'émerger pour de bon, de bousculer l'industrie du propriétaire et de la pousser à se renouveler face à la concurrence d'oeuvres à prix libre.

@modagoose:
<<Si on ne pouvait diffuser librement que ce qui est sous licences ouvertes, on ne diffuserait pas grand chose, vois-tu, car la plus grande part de notre culture, de la culture mondiale est aujourd'hui sous copyright et la plus grande part des connaissances couverte par une brevet.>>

À qui la faute? La culture est ce que les gens ont décidé de partager et de faire connaître. Ce qui fait la différence entre une curiosité connue de quelques initiés, et une référence culturelle, c'est la popularité, le choix fait par les individus de s'approprier et de répandre des mèmes. Si le public ne tient absolument pas compte des dangers qu'un copyright très restrictif fait peser, et accepte de faire entrer dans le patrimoine commun, comme en sursis, des choses dont la licence reste très privative, c'est prévisible qu'un jour il se retrouve coincé.

La même chose nous pend au nez avec l'informatique: si demain, Microsoft, Adobe, Google, pètent un cable, et décident de vendre à un prix faramineux leur Windows, leur Ms Office, leur plugin Flash, leur Gmail, en faisant une chasse impitoyable aux copies illégales. Peut-être parce que les éditeurs de logiciels savent, étant né "là dedans", qu'ils ont intérêt à laisser du gratuit au plus grand nombre et à faire passer la pilule en douce. Mais la menace est bien là, latente. On avait les couilles dans l'étau avec la culture, et ils ont resserré l'étau. On les a aussi dans l'étau avec les logiciels, et si un jour le monde du logiciel comment à serrer la vis, il ne faudra pas dire "Ho ben zut, vos outils propriétaires devraient être copiables par tout le monde": ce n'est pas faute d'avoir été prévenus, on ne peut pas dire que les CLUF ne se manifestent pas de façon visible dès qu'on lit un DVD ou qu'on installe un logiciel. La conscience politique ce n'est pas de justifier, à posteriori, son envie d'avoir tout gratuit en parlant de "partage de la culture": c'est de commencer à se demander de quelle culture on veut, et de se construire une culture en faisant des choix libérateurs.