@modagoose:
> "Il n'est pas aisé d'avoir un échange long et argumenté sur le modèle du commentaire tel qu'il est permis sur Framasoft."

+1, ceux de linuxfr sont bien mieux

@Grunt:
> "Faux. Partager illégalement le contenu protégé entretient également le système actuel. Cela contribue à entretenir la dépendance de l'individu et de son milieu social aux majors. En restant dépendant (le mot n'est pas trop fort: quand on est prêt à se mettre hors la loi pour accéder coûte que coûte à quelque chose, quitte à payer un VPN, ça relève de la dépendance) au contenu dont les ayants-droits nous crachent à la gueule, on continue à leur accorder une emprise sur nos esprits. Accepter de faire entrer dans notre culture, dans nos conversations, dans nos références, leurs oeuvres, continuer à écouter les mêmes radios, à accorder de l'attention aux mêmes médias, c'est continuer à leur permettre de décider de ce que nous aimons ou pas. Ils vous tiennent (je dis "vous", car le full-copyrighté des majors, même en gratuit sur Deezer je n'en veux pas), non pas par les couilles ou par l'estomac, mais par les émotions. Vibrez tous ensemble sur la musique et les images de la SACEM, de Universal, de Warner, de l'ACTA."

Là tu mets tout le monde dans le même paquet :
- ceux qui téléchargent systématiquement tout ce qui sort, et leurs contraire, ceux qui téléchargent ponctuellement
- ceux qui ne portent pas un regard critique quand ils découvrent une œuvre et leurs contraire
- etc
Dans la vie tout n'est pas blanc ou noir.

De plus tu confonds allègrement artistes et financiers.

Enfin ce n'est pas parce qu'une œuvre n'est pas libre qu'elle est artistiquement mauvaise ( de la même manière qu'un logiciel propriétaire peut être techniquement bon mais jamais éthiquement ).

> "Du reste, mettre sur le même plan les oeuvres propriétaires et celles libres, c'est faire bien peu de cas du courage des artistes qui ont décidé de respecter leur public en choisissant des licences libres."

J'ai un profond respect pour ceux qui choisissent le libre et un profond dégout envers ceux qui choisissent consciemment le propriétaire et soutiennent l'HADOPI ou l'ACTA, mais il ne faut pas oublier ceux qui n'ont pas réellement choisi, car pour pouvoir choisir il faut déjà connaitre les différentes options.
Sous prétexte qu'ils ne se sont pas (encore) remis en question on les jette aux lions ? Non.

> "Le message que vous leur envoyez c'est "quels que soient vos choix, nous copierons." La copie étant acquise, il leur faudrait une sacrée abnégation pour renoncer aux rentes promises par l'industrie. Le problème est exactement le même que pour le logiciel propriétaire: si on copie joyeusement ce qui ne devrait pas l'être, on étouffe dans le même mouvement la volonté de permettre la copie."

Sauf que c'est pas ça le message. Une bonne partie de ceux qui partagent sont prêts à donner de l'argent aux artistes ( chacun en fonction de ses moyens ) mais ils refusent de se faire plumer à longueur d'année pendant que les artistes ne reçoivent quasiment rien.

Le message c'est plutôt: "si vous nous obligez à payer on ne paiera pas, si vous autorisez le partage on est prêt à donner".

> "Un monde dans lequel les licences seraient scrupuleusement respectées, serait un monde dans lequel les oeuvres libres auraient une chance d'émerger pour de bon, de bousculer l'industrie du propriétaire et de la pousser à se renouveler face à la concurrence d'oeuvres à prix libre."

Permet-moi d'en douter fortement, le consommateur lambda se ferait plumer par les majors faute d'alternative et seule une minorité de libriste abandonnerait le propriétaire pour passer au libre.