Ce billet, soit dit sans ambages, est médiocre. La suite de mon commentaire ne sera pas plus tendre. L'INPI a fait un communiqué de presse pour répondre qui --il fallait s'y attendre-- discrédite totalement la démarche de ce billet.

Aller chercher une citation de l'AFP pour justifier d'utiliser soit même l'argument du "a qui profite le crime", c'est tordu. Y répondre comme si l'on répondait à l'INPI pour pouvoir incriminer l'INPI, c'est de fort mauvaise foi et le procédé me déplaît fortement. Qu'importe, l'INPI a brillamment répondu : sous la bannière de la "vraie exposition qui parle du faux", la présence du libre prête à confusion. Sous-entendu : confusion en défaveur du Libre !
C'est peut être discutable, mais c'est pour le moins raisonnable et défendable.

Quant au texte proposé par madame VOLDJDANI...Permettez moi d'en citer un extrait : "L’intérêt que suscite le Libre est donc d’abord d’ordre politique. [...] les législations de plus en plus restrictives sur le droit d’auteur évoluent à contresens de l’intérêt du public [...]" (Isabelle VOLDJDANI)

Quand, dans une exposition, un organisateur vous donne l'opportunité de vous exprimer pour représenter le libre, ce n'est pas une opportunité pour essayer de discréditer la législation en cours que l'on vous propose. Le moment n'est pas approprié pour se comporter en va-t'en, en matamore.

Il n'y a dans cette "censure" rien de scandaleux.
On vous demande de représenter le libre, vous en présentez une défense.
C'est très différent. Il était inutile d'être agressif et critique à l'encontre de l'ordre en place.
Ça suggère que la législation est mauvaise. Or critiquer la législation, dire qu'elle va à l'encontre de l'intérêt du plus grand nombre, c'est questionner la légitimité de l'ordre.
Dans le contexte de cette exposition, c'est remettre en question l'intégralité du message présenté.

La question n'est pas de savoir si c'est à tort ou à raison. La question est de savoir si cette censure est justifiée. Elle l'est. C'est une exposition, organisée par un organisme, pour délivrer un message. Ça prêtait à confusion sur le message, et pour le non initié (auquel s'adresse l'exposition) c'est totalement inapproprié.

C'était un Hors Sujet, et du reste, l'INPI a refusé le texte pour le motif qu'elle s'opposait à ce que l'exposition donne la parole aux _____ DEFENSEURS_____ du libre.
Ce n'est pas le Libre qui a posé problème en réalité. C'est bel et bien le côté "défenseur" qui rebute, ici.
Parce qu'effectivement ça prête à confusion, parce qu'effectivement ça va à l'encontre du message délivré, parce qu'il est flagrant que l'auteur du texte s'est prêté dans l'espace de communication de son interlocuteur à un contre-argumentaire malvenu.

Non seulement l'idée d'inclure le libre dans cette "vraie exposition qui parle du faux" est contre productive et présente l'occasion de nouvelles confusions, même si c'est discutable, mais qui plus est la "défense du libre" n'a absolument pas lieu d'y figurer : accepter une "défense du Libre", ça serait accepter l'idée même que le Libre est accusé. Or il est hors de question de l'accepter. Tant pour le Libre (ça serait le placer dans la position d'un accusé), que pour l'INPI (ça serait le placer dans la position d'un accusateur). On ne peut guère imaginer jeter plus grand confusion dans l'esprit du non-initié !

Par ailleurs, l' 'INPI ayant répondu par communiqué de presse, ne serait-il pas juste publier ici même ledit communiqué ?

Voilà, c'était mon coup de gueule. Pour une fois, je suis en désaccord avec un contenu de Framablog, et je m'exprime. Ceci dit, longue vie à Framasoft, le meilleur site web d'utilité publique à mon goût ;- )