Effectivement, aKa, j'ai volontairement éludé la question du fond.
Parce que je n'ai pas vraiment de critique etayée à emettre sur le fond.
Force est de reconnaître qu'il y a matière à débat dans la réaction de l'INPI, quand bien même un peu malgré moi je crains que ça soit une décision plutôt favorable au "Libre", en fait. Constat un peu triste.

J'ai lu le billet du "dernier blog" jusqu'au fatal "Je n'irai pas voir mais j'imagine très bien...".
J'essaie (vainement ?) de parler de faits tangibles.

Sur le fond, je n'ai qu'un reproche réel à faire. Il ne s'adresse pas au présent billet en particulier, ni à celui du "Dernier des blogs", mais plutôt à l'ensemble de la blogosphère et autres commentateurs de tout poil.

Sous prétexte que les uns où les autres ont des choses à vendre, la véracité scientifique, l'exactitude, l'intelligence et l'éthique des propos d'un interlocuteur est remise en cause.

Je prétend, moi, que l'argument est fallacieux.
Il s'agit là d'une rhétorique obscurantiste.
Restons-en aux faits !

On peut dire, effectivement, que l'intérêt économique d'un interlocuteur justifie que l'on se méfie des arguments et des études qu'il présente, et que l'on souhaite les vérifier ; étudier les analyses présentées ; valider que les études ont été soumises à des comités de relecture indépendants ; s'assurer de l'indépendance des-dits comités de relecture... Bref, prendre des précautions à l'égard du discours tenu, s'assurer de la crédibilité de ce qu'annonce l'interlocuteur.

Mais décrèter sans autre forme de procès que l'éthique de l'interlocuteur est douteuse, que la véracité de ses propos et fausse parce qu'il travaille chez BigCompany-Tartiflette, c'est absurde.

Enfin et pour remettre un peu d'ordre dans mes dire, parce qu'il me déplaît qu'on puisse imaginer que je ne le pense pas, je trouve que la _défense_ du Libre proposée par Isabelle VOLDJDANI passionnée et très vivante. Hors cadre, je la trouve sympathique. Elle mériterait d'être réutilisée.