Je trouve un peu sommaire ces propos, en particulier ceux de Pekka Himanen. Je ne vois pas, personnellement, en quoi Socrate serait l'ultime figure de la « relation passionnée et modeste au savoir », ainsi que l' « ouverture d’esprit » et la « quête de directions intellectuelles non prévues ». Ce qualificatif peut être étendu à quasiment *tous* les philosophes grecs. Le philosophe n'est il pas, par définition, l'amoureux de la connaissance ? Platon a fondé son académie, Aristote a fondé son lycée, Épicure a fondé son jardin ... Quel philosophe de l'époque n'a pas fondé ou appartenu à une école ? (il y en a, certainement, mais ils ne font peut être pas la Une)...

Pour en revenir à Socrate contre Antiphon --- où plutôt devrais je dire Xénophon déguisé en Socrate contre un pantin inspiré par Antiphon ---, je pense qu'on peut *complètement* inverser les rôles. Quelques pistes : Platon, comme Xénophon, (Antiphon aussi, par ailleurs...) sont tous d'origine Aristocratique. N'est il pas facile de mépriser un service commercial lorsqu'on naît avec l'argent dans les poches ? Autre question : il semble que Antiphon fesait payer le service rendu grâce à ses connaissances. Mais quelle preuve avons nous qu'il était favorable à la restriction du partage de la connaissance à des fins commerciales ? Aucune, si ce n'est un texte écrit par un adversaire... Enfin, il est de notoriété que Platon (entre autres) pratiquait des enseignement à l'usage de tous (exotériques) et d'autres seulement dédiés à une élite fermée (ésotériques).

Nous avons donc d'un coté une école philosophique qui fait payer le service rendu par sa connaissance, et de l'autre coté une école qui vit de rentes et qui n'hésite pas à ségréguer la connaissance de l'élite. Je vous laisse juge de savoir qui est plus proche d'un modèle libre et qui est plus proche d'un modèle privateur.

Je ne prétends pas que la vérité soit d'un coté ou d'un autre, mais il y a une chose qui est certaine : en attribuant une doctrine à un philosophe, sur un simple prélèvement de son corpus, il est de grandes chances que vous le trahissiez. Sans compter que ce qui nous reste des grecs est passé par le filtre de l'histoire. Le Platonisme est sorti triomphant de cette histoire, notamment car 2000 années de Christiannisme on mené à l'érosion des corpus qui avaient des propriétés hétérodoxes (pour Nietzsche, le Christianisme est un Platonisme pour le peuple...). Ainsi, la majeure partie des corpus qui critiquaient le Platonisme se sont retrouvé perdus ou détruits. L'histoire est toujours écrite du point de vue des vainqueurs. Que penseriez vous d'un homme futur qui fasse passer Nicolas S. pour un humaniste sur la seule base d'un discourt rapporté par Lefebvre ? Alors suivons un peu ce bon sens (très grec !) de Montaigne, et considérons que « le vrai miroir de nos discours est le cours de nos vies. » --- Penser la vie des grecs nous est difficilement accessible, acceptons le et ne les trahissons pas.