Il ne faut pas confondre le modèle économique de Google, qui induit une exploitation statistique des données personnelles, nous transformant en matière première; et son modèle technique, qui procède d'une réelle innovation dans les usages.
La bonne santé du premier permet la croissance du second, avec une qualité de service à la hauteur de la puissance financière qui lui assure pour le moment une position de leader.

Mais de nombreux clones apparaissent, se posant en alternatives aux services Google, avec des modèles économiques variés, dont certains sont payants. Azure, de Microsoft, est la plus belle preuve que la voie de Google est bonne et que son offre à du sens pour les utilisateurs.

Je pense que, tôt ou tard, une alternative libre existera pour chaque brique du modèle technique. Comme sont nés Chromium, ou mieux encore Iron, versions libres et "clean" de Chrome; un jour, un "Iron OS" apparaitra et profitera de l'adaptation des matériels pour Chrome OS (c'est souvent là que Linux peine; Google peut exiger des constructeurs des informations qu'aucun développeur du Kernel n'aura jamais) et permettra de choisir 'son' fournisseur de Cloud Services.

En respectant des standards dans les protocoles et les formats de données, Google à préservé l'existence d'alternatives, concurrentes ou complémentaires, et leur interopérabilité avec ses services; et en ne posant pas de verrou sur les données, il diminue le coût du ticket de sortie. Le futur n'est pas si sombre.