@samuel :
je le dis "logiciel libre ne signifie pas gratuit" ; as-tu deja lu la gpl ?
il n'y a la aucun entortillement linguistique !

maintenant qu'un organisme dise , ou toi ou d'autres personnes n'arrivant pas a la concevoir : payant ou/et gratuit, et/ou meme dans certains cas un mix plus ou/et moins partage des deux... (licences mit, apache, bsd etc) ; c'est votre vision et conception des choses, vues entierement de votre point de vue, et non la realite objective qui est declaree dans la gpl qui s'appuit sur le droit d'auteurs (en france comme aux usa) et qui est seule valable devant un tribunal.

Bien sur, il existe nombres de logiciels (applicatifs et jeux) qui sont open source avec des licences autres que celles de la gpl, moins restrictives au sens de la liberte des logiciels selon stallman, plus permissives sur la possibilite de privatisation du code lors d'une commercialisation ou industrialisation (stallman appelle ca la tivoisation d'ou la necessite d'une refonte de la gpl en v3), mais la encore cela est de la responsabilite de ou des auteurs du logiciel de le liberer ou non selon des considerations propres a leur conception ou desir ou projection ou autre, tout comme ce que tu as vaillament defendu jusqu'a maintenant.

le groupe de developpeurs qui fabriquent ces logiciels de jeux, qui declarent vouloir liberer leur code en echange d'argent (ta conception des choses), c'est exactement comme un organisme qui paierait un travail , et ensuite qui libererait au public puisque ce travail a deja ete paye... pourquoi le faire payer une enieme fois ? c'est leur conception des choses !