@kepalakayu
> J'ai peur que nous soyons les derniers capitaines des clippers,
> beaux rapides, élégants, mais condamnés à terme par toutes
> ces forces convergentes.
> Ce n'est pas une raison pour ne pas se battre !
>
Je pense que tu as tout à fait raison. Excepté ta comparaison entre les premières distribs et celles d'aujourd'hui. Les voitures actuelles ont comme il y a 20-30 ans 4 roues, un volant, des sièges, des freins, des phares, des vitres, un pare-brise, un moteur à injection, etc. Il en est aussi des avions, des TGV... Tout est pareil et tout est différent. De même pour les aliments pas bio du tout sur les marchés et dans les supérettes qui régnaient sans partage il y a 20 ans et ceux qui aujourd'hui certes restent minoritaires mais suscitent une adhésion de plus en plus vivace. A la voir sur son étal il ne semble guère y avoir de différence entre une tomate bio et une autre issue de l'agriculture intensive basée sur des apports phyto-sanitaires. Dans la bouche et très certainement l'organisme du client les résultats sont sans aucun doute différents.

Bon passons. En 1993 Gnome et KDE n'existaient pas et moins encore une suite bureautique plus ou moins compatible avec celle de MicroSoft comme peuvent l'être aujourd'hui OpenOffice ou Abiword. La notion de formats ouverts si elle existait peut-être n'avait pas fait son chemin en dehors de quelques rare militants.

Pour en revenir à Google Chrome vs Mozilla Firefox on se trompe AMHA de débat. Même si sur la plupart des critères, Firefox serait à même de prendre le pas sur ce nouveau rival - ce qui ne semble pas le cas au vu des commentaires ci-dessus - même si on peut objectivement considérer ses différences comme assez marginales par rapport à la qualité des services rendus de ces 2 applications.

Le combat n'est plus comme lorsqu'il a peu de temps encore on opposait Firefox et IE comme une lutte entre le bien et le mal, entre le bon et le mauvais. Notions que pourtant le grand public, malgré un rabachage de tout instant, a eu du mal à percevoir aussi bien par fatalisme que par ignorance des enjeux.

Avec Chrome aujourd'hui et plus encore demain on pourra peut-être dire que Google c'est mal, mais surtout pas que c'est mauvais. Et cette dernière affirmation est plus facile à percevoir que la première pour l'internaute lambda.

Et de toute façon tout change à tout moment. Aucune position ne reste figée. Il semble plus que certain qu'IE 9 ne sera jamais aussi mauvais que ses prédécesseurs. Pour inciter le chaland à voir ailleurs il va peut-être falloir trouver de nouveaux arguments ou alors susciter un véritable culture des outils numériques. Ailleurs je ne sais pas mais en France ce n'est pas gagné d'avance. Sans parler des atouts financiers et publicitaires de Google,Apple et Microsoft à nulle autre pareil.

Il est tout à fait illusoire de penser que dans une période comprise entre 2 et 4 ans, du moins pour Windows les navigateurs IE et Chrome ne pussent s'imposer avec ou sans Ballot Screen. Tout comme Safari et Chrome sous Mac0S X. Sauf révolution technique extraordinaire et ce malgré la multiplication des services innovants - et intelligents - proposés par la MoFo cela me semble innéluctable pour les Desktops et les portables.

Pour les mobiles bien que ce soit différent - ne serait-ce que l'un des acteurs majeurs Nokia n'a aucun intérêt à favoriser l'un de ces concurents majeurs - on pourrait se retrouver à un moment donné dans la même situation :
- Safari moritaire pour les produits Mac
- Chrome majoritaire pour les Android
- Dérivés WebKit pour les autres OS mobiles excepté WinMobile et Nokia. La migration de Maemo vers QT au détriment de GTK ouvre de nouvelles perspectives pour Webkit mais aussi pour tout système ouvert Mozilla compris.

Alors quelles sont les perpectives d'ici 3-4 ans de Mozilla Firefox. Certainement pas à 35% de part de marché. Il lui restera celui des mécontents, des militants du Libre, des internautes soucieux si ce n'est sourcilleux du devenir de leurs données privées, des afficionados - voire des geeks s'il remporte leur suffrage. Pas de quoi conforter la belle position que Firefox s'est offerte en quelques années.

Le problème de Mozilla c'est l'abscence de plateformes de référence où elle pourrait tout à loisir faire la preuve de ses atouts et de la qualité de ses produits afin de conquérir celles qui ne lui sont initialement pas dédiées sans profiter d'une conjoncture favorable comme ces dernières années sous Windows. En effet faut pas trop mélanger Firefox, une application basé sur un socle pas de toute première jeunesse et qui néanmoins a su évoluer et Mozilla/MoFo qui se décarcasse, non pas rénover le Web ce serait prétentieux mais plutôt pour nous faciliter la vie sur le Web. Toute chose que l'on prête le plus souvent à Google et quelques startup.

Télécharger de nouveaux navigateurs - ou tout autre application - et les comparer à d'autres n'est ni difficile ni risqué. Quels sont les critères qui vont inciter un utilisateur à envisager de changer une configuration par défaut : avant tout un déficit de services tant au niveau de la qualité que de la rapidité. Si ce différentiel n'existe plus ou diminue fortement pourquoi l'utilisateur de base irait-il modifier sa configuration ? Le Tuning n'est pas plus répandu en informatique que dans le domaine automobile - malgré l'importance de ce marché et la diversité des offres que l'on peut voir dans quelques enseignes.

IE n'existe pas sous Linux et il peu probable qu'il y vienne un jour. Idem pour Safari. Et Chrome n'y est pas encore dominant. Le problème est que Firefox n'a jamais bénéficié de priorités pour cette environnement. Avec 1% du marché des micro pour Linux et des moyens plus limités que Google ou Apple cela peut se comprendre. Sauf que c'est la seule plateforme ou Firefox ne part pas avec un handicap structurel vis-à-vis de ses challengers.

Il est fort possible que l'avenir de Mozilla - et de bien d'autres applications - dépende de l'attractivité de Linux sur le Desktop et de la réussite de Nokia sur le marché du smartphone. Or la MoFo n'est pas n'importe quelle firme. Elle est la fois - relativement riche - et surtout possède un savoir faire dans la valorisation d'un projet autour du Libre. Elle ne prête pas le flan à la polémique comme Manuel De Icaza l'a suscité autour de son projet Mono. De plus elle a réussi à imposer son projet sur le terrain de " l'ennemi ", certes dans une période que l'on peut estimer, à postériori, favorable, mais elle est partie de tellement loin et sur période relativement courte que ce succès ne peut-être galvaudé.

Pour ses raisons il serait opportun que Mozilla (désolé d'insister mais je n'en vois pas d'autres) puisse rassembler autour d'elle - avec d'autres partenaires à la condition express qu'ils ne se tirent pas dans les pattes - une commuanauté afin de résoudre les principaux problèmes qui limitent l'expansion de Linux sur le bureau de l'utilisateur. Cela pourrai être la mission d'Ubuntu/Cannonical sauf que son emprise de plus en plus forte sur le secteur ne réunirait très certainement que les afficionados et serait à craindre que nombre de ses choix soit vu comme partisan. Perception qui serait le contre-productive dans un projet ou le maître-mot serait "fédération".
D'autres par les dirigeants de Cannonical ont depuis quelques temps fait savoir que le modèle à suivre était Apple. S'ils semblent avoir saisi les faiblesse au niveau de l'environnement utilisateur rien ne semble fondammentalement bouger, même si des annonces dans ce sens semblent se dessiner pour la prochaine Ubuntu 10.10.

Comme très souvent en informatique lorsqu'on loupe des opportunuité la porte se referme définitivement. Il est clair qu'Apple et Google sont en train de créer chacun de leur côté et de manière différente un univers captif tout comme Microsoft s'est constitué le sien par le biais d'une vente liée sur quasiment tous les PC vendus à ce jour.
Certes cette position monopolistique plus que douteuse légalement peut être remise en question dans de nombreux pays si les lois étaient appliquées. Cela constiturait du jour au lendemain une opportunuité sans pareille pour Linux. Mais quel Linux ? Celui des distributions communautaires ou celui de Google ? Pas évident que ce dernier la laisse passer. Et là s'envolerait les dernières chances de participer à diversité d'un éco-système basé sur le Libre.

Il faut à la fois arrêter de croire au père-noël et penser que positionner Firefox en tant que meilleur navigateur adossé à un éco-système attractif lui sauveront la mise. Les lacunes de Firefox ne sont pas sa plus grande faiblesse. C'est le manque d'attractivité pour le grand public des OS susceptibles d'être une alternative aux systèmes d'exploitation propriétaires... ou de ceux que Google promeut.