Mon cher PatatoOor, vous avez transformé un débat qui était intéressant en bête affrontement comme on en lit à longueur de forum quand des non pro-libre veulent démontrer aux libristes que leurs Os n'est pas à la hauteur. On vous parle de modèles de société vous nous parlez technologie et comparatifs. On vous dit attention aux dérives potentiels d'un concept comme ipad, vous nous répondez que ce sont des arguments d'aigris qui devraient faire mieux plutôt que de critiquer.

Vous aimez Apple ? Tant mieux pour vous. Vous avez trouver une solution software et hardware qui répond à vos attentes dans l'idée que vous avez de l'informatique, c'est le principal. Nous ne vous ferons pas changer d'avis, d'ailleurs, ce n'est le but de personne parmi les intervenants. Le sujet du débat porte sur la fermeture de l'objet ipad, sur le plan logiciel et matériel. L'auteur de l'article explique pourquoi il n'en achètera pas un. Il expose son expérience de l'informatique au cours de sa vie et en tire des conclusions. Le titre de l'article n'est pas : "N'achetez pas d'ipad !".

Est-il possible que l'ipad ne soit pas un bon outil informatique ?
Est-il possible que la facilité d'utilisation ne soit qu'un argument marketing ?
Est-il possible que votre solution informatique ne soit que la vôtre et ne soit pas transposable à moi, par exemple ?

Je suis musicien, j'ai moi aussi utilisé des machines Apple pour composer et jouer sur scène, convaincu par la docta selon laquelle un Mac ne plante jamais. Pas de bol, j'en ai planté un en plein set devant 2000 personnes. Pas bien grave mais gênant.
Bizarrement alors que j'avais toujours eu windows jusque-là, mon xp bien configuré n'a jamais planté lui. Quoi en déduire ? Que Windows est supérieur à Apple parce que du point de vue de mon expérience c'est vrai ? Ce serait idiot de partir d'un cas particulier pour en faire une généralité. Je vous demanderais donc de ne pas faire cette erreur en croyant que vous argumentez.

Quand nous expliquons que de tout temps, l'Humain a ouvert les choses pour comprendre comment elles marchent, nous vous expliquons comment en quelques millénaires, nous sommes passés des cavernes et des superstitions à la société techno-scientifique d'aujourd'hui. Quand les explorateurs du 15ème siècle prennent bâteaux et équipages pour aller ouvrir des routes commerciales, et découvrir que la Terre est ronde, ils ouvrent le capot des idées reçues et imposées par le système privateur de l'époque, la religion catholique.

L'auteur nous explique que toutes les inovations sont le fruit d'individus isolés et bidouilleurs et non le travail de grandes multinationales. D'aillers Apple est le résultat du hack, Steve Job en son temps était un hacker. Mais il semblerait que le vrai Hacker soit Wozniack qui a préféré continuer à ouvrir des capots plutôt que de faire du commerce d'objets avec son ex-pote Steve. ( je schématise, hein )

Wosniak a contribué à créer les premières machines d'Apple, celles qui ont non seulement fait entrer le PC chez tout le monde mais ont aussi engendré des générations de hackers qui ont permis l'évolution de l'informatique. Cette évolution fait qu'aujourd'hui, vous avez le choix entre plusieurs systèmes dont un complètement ouvert. Cette évolution a permis internet et le Web, des systèmes complètement ouverts qui permettent à toutes les machines du monde de communiquer entre elles grâce à des protocoles de communications ouverts et standardisés.

C'est tout ce que nous disons. Et nous nous interrogeons aussi sur le risque potentiel d'une machine fermée, à l'Os fermé qui n'utilise que des applications tout aussi fermées et qui ne parviennent que par un canal, un seul, contrôlé par une seule multinationale. Nous nous demandons si les trente années d'informatique domestique derrière nous ont servi à quelque chose si le résultat est inverse à celui recherché par les pionniers.

Vos choix informatiques, votre adhésion à la politique d'une entreprise ne regarde que vous et ne nous intéresse pas plus que ça. Il ne s'agit pas de vous en particulier. Est-il possible de réfléchir global ?

Est-il possible que vous imaginiez qu'un ordinateur puisse être à la fois esthétique, facile d'utilisation et bidouillable ?

Qu'est-ce qui empêche d'installer un Shell sur l'ipad sinon, la volonté de ne pas le faire ?
Ceux qui n'en voient pas l'utilité ne l'utiliseront pas, les autres si.

Qu'est-ce qui empêche de concevoir l'ipad pour être facilement ouvert si ce n'est la volonté de ne pas le faire ?
Les Macbook unibody aussi en alu sont complètement ouvrable et leurs entrailles facilement accessibles. En comparaison mon vieil ibook G5 sous Debian est une horreur de conception matériel et m'a donné beaucoup de fil à retordre pour pourvoir changer son disque dur.

Qu'est-ce qui empêche Apple d'ouvrir son AppStore aux solutions libres, si ce n'est une volonté de tout contrôler et de rendre ses clients dépendants de ses solutions ?
Il faut quand même se rendre compte que cette machine est fermée dans les deux sens. Pas de sortie possible autre que via internet et pas d'entrée physique non plus. Même pas un port USB pour brancher un lecteur de CD/DVD. Même le bluetooth est prévu pour empêcher l'échange de fichier avec d'autres appareils. Peut-on appeler un progrès une machine qui ne communique que d'une seule façon, vers l'appstore ?

Nous sommes typiquement dans une configuration client/serveur assymétrique où le client est totalement dépendant du bon vouloir de celui qui contrôle le serveur, en terme de choix éditoriaux ( censure ), de sécurité ( au moins, on saura d'où viennent les malwares ), de confidentialité des données personnelles, et de tarifs.

L'ipad est un minitel dans l'esprit et cette esprit est l'inverse de ce qu'est Internet qui par définition est décentralisé et non contrôlable. C'est cette architecture faîte pour ne pas être cassée qui est remise en question avec l'ipad, un modèle qui, parce qu'il est fait pour séduire par son désign sera, je n'en doute pas, un succés avec un risque d'imitation fort.

Posons-nous la question de ce qu'est devenu Apple aussi.
C'est le plus gros distributeur de contenus en ligne. Là où la plupart des tentatives ont échoué, Apple a réussi. Pourquoi ? Parce qu'il a des clients captifs. Donc quand Apple vend un ipod, iphone ou ipad, il sait qu'il a un client pour le contenu, puisque ce client n'a pas vraiment le choix. Ce qui implique un problème pour les fournisseurs de contenus qui voudront être distribués sur le Web et qui devront se confronter à la politique d'Apple pour avoir une visibilité.

Vous voyez bien, PatatoOor qu'il ne s'agit pas de vous personnellement, vu que les réflexions engendrées par l'article de Doctorow dépasse nos petites personnes.

Si l'informatique et Internet n'étaient que des phénomènes ludiques, des passions du dimanche, tout ça ne vaudrait pas la peine de passer du temps à écrire et réfléchir, mais les sociétés modernes deviennent des ramifications du réseau, et tôt ou tard, on ne fera plus la différence entre ce qu'il y a devant et derrière l'écran car il n'y aura plus d'écran. Les interfaces humano-cybernétiques sont l'avenir, l'écran multitouch est un exemple de gommage entre réalité et virtuel.

Il nous appartient donc, tous, d'être vigilant quant à ce que deviennent l'informatique et les réseaux car, nos existences dépendent de plus en plus de l'un et de l'autre.