Ginko : Je n'ai jamais dit qu'il fallait calmer ou tuer toute libido, je réponds à Samuel qui écrit qu'il faut réprimer ses envies pour être libre. Ce à quoi je lui réponds que selon les bouddhistes, ce qui mène à la liberté ce n'est pas la répression de ses désirs mais l'absence de désir.
Ensuite, je ne suis que moi, pas un auteur au sens où tous les auteurs seraient les mêmes et fonctionneraient de la même façon.

Grunt...
Ca va être long :D

Tu as écrit : " Pas de "tout le monde", mais de ceux qui décident d'enfreindre les lois. "
En réponse à cette phrase : " je comprends, par contre, avec plus de difficulté, pourquoi certains internautes adoptent un mode de raisonnement qui fait de tout le monde, à terme, un délinquant."

Ceux qui enfreignent la loi.
Le raisonnement que je préfère. Dans le même ordre d'idées, on a droit au raisonnement qui dit que si tu n'as rien à cacher, alors il n'est pa nécessaire de mettre en oeuvre des moyens pour protéger ses données personnelles.
Raisonnement à courte vue. Que sais-tu de l'évolution des lois, surtout quand ces lois sont destinées à protéger des intérêts particuliers au détriment des intérêts du public ?
Les lois dont on parle là, sont le fruit du lobbying d'un côté et de l'ignorance des élus de l'autre. Il n'y a rien de légitime dans Hadopi, LLOPSI 2 et des traités internationaux comme ACTA.

"<<L'abondance gratuite est non seulement possible mais existe déja.>>
Justement! Pourquoi alors prendre le risque d'être hors la loi et d'accorder de l'audience à des auteurs qui décident de se couper de leur public?"

Parce que l'accés à la culture, sans qu'on ait a juger de la qualité de cette culture, doit être un droit. Quand quelqu'un télécharge un fichier non libéré, il n'enfreind pas le droit d'auteur, uniquement le droit patrimonial de cet auteur, c'est très différent. Et la plupart du temps, ce n'est pas le droit patrimonial d'un auteur qui n'est pas respecté mais celui d'une entreprise qui détient le copyright de ce fichier. Ca aussi ça éclaire l'acte de piraterie sous une autre lumière. Ce problème a été engendré par le fait que l'industrie du divertissement et de l'information a réussi à faire passer, par la loi, la propriété intellectuelle pour de la propriété de patrimoine. Ca n'existait pas avant. Et ça met hors-la-loi des pratiques qu'avaient et ont toujours les scientifiques, universitaires, historiens, journalistes et artistes entre autres. Ca ne touche pas que les "vilains méchants particuliers internautes pirates".

"<<Si on a une popculture aussi pauvre, il y a une raison, et cette raison s'appelle Major company.>>
Raison de plus pour fuir cette industrie! L'existence de cette industrie n'empêche absolument pas l'existence d'une vraie culture (vraie car librement partageable, ce qui est l'essence d'une culture), pourquoi s'embêter à pirater la dizaine de titres de l'industrie alors que des milliers d'artistes attendent d'être découverts?"

C'est à chacun de décider pas à un Grunt au goût sûr qui a vu la vierge et veut convertir tous les impies de la Terre. Laisse les gens faire leurs propres choix, leurs propres expériences, la culture c'est avant tout du partage de tout ce que l'Humain crée. La popculture est aussi de la création humaine. Ensuite, tous les artistes n'attendent pas d'être découverts. Découverts par qui ? C'est un raisonnement de marché que tu tiens là, un raisonnement où il y a des découvreurs, un raisonnement de l'avant internet. Les artistes aujourd'hui, touchent directement leur public sans se préoccuper d'être découverts.

"<<Quand je compose un morceau de musique, je ne compte pas le temps que j'y passe, parce que ça peut varier de quelques heures à plusieurs années. Hormis, la machine, l'instrument et les moyens de capter et d'enregistrer, créer ne coûte rien.>>
Créer peut coûter. Coûter la location d'un studio digne de ce nom. Coûter des costumes, des techniciens, des décors, dans le cas d'un film. Ce n'est pas parce que _toi_ tu crées sans frais que c'est le cas de toute la création. Et ce sont justement les oeuvres les plus coûteuses à produire qui sont le plus piratées."

Tu confonds créer et produire qui sont deux choses très différentes. Créer ne coûte rien ou très peu. La production est un ensemble de choix de moyens. Quand j'utilise mon pc pour enregistrer ce que j'ai composé, je fais un choix de production. Mon PC ne me sert pas qu'à faire de la musique, je l'aurais donc acheter de toute façon. C'est un objet de la vie de tous les jours qui me sert aussi à faire de la musique. Faire des choix de production coûteux, comme louer un studio induit une autre problèmatique. Soit on trouve un financement pour avoir accés à ce studio, soit on le loue sur ses fonds propres, soit on prévoit un retour sur investissement par des ventes, des concerts ou du merchandising, ou alors par la signature d'un contrat avec un label, un producteur ou un éditeur.

Les choix de l'artiste le regarde. Ces choix il n'a pas à les faire supporter aux autres. En tant qu'artiste je vois toujours tout à l'économie parce que je fais tout tout seul. De cette façon, je reste totalement autonome, libre de mes choix et je n'entre pas dans un modèle où il faudra que quelqu'un paie mes choix, qu'ils soient justifiés ou le fruit de mon égo.

Un film est une oeuvre chorale, nous sommes d'accord, c'est un modèle économique qui a dù mal à exister, c'est pourquoi le budget marketing d'un film est supérieur à son coût réel. A noter qu'on peut faire des films passionnants pour le prix d'une bagnole d'occase. Tu as vu Primer ? Film de SF passionnant et bien écrit se passant dans un garage autour du concept du voyage dans le temps. On ne le trouve que sur le P2P en VO. Pas de distributeur en France. Le réalisateur est heureux que son film soit vu par le plus grand nombre et circule sur le P2P. Parce que le plus important pour un artiste, c'est avant tout que ses oeuvres soient lues, vues et entendues. L'aspect pécunier vient ensuite et pas toujours.

Ce ne sont pas les oeuvres les plus chères à produire qui sont le plus piratées, mais celles les plus mises en avant par des campagnes marketing monstrueuses. Il se trouve que souvent ces oeuvres sont coûteuses à produire. Mais il se trouve aussi qu'il n'existe pas d'exemple d'oeuvres coûteuses à produire accompagnées d'une campagne marketing géante qui aient été coulées par le piratage.

"<<Quel préjudice subit l'auteur du fichier ? Aucun. >>
Si, il essaie de vendre ce que tu diffuses gratuitement. Clairement, tu lui coupes l'herbe sous le pied."

Tu sais ce que sont les biens non rivaux ?
On est en plein dedans en ce qui concerne le piratage. Ton auteur là, il veut faire payer aux autres quelque chose qui n'existe pas. si je peux avoir une copie identique de quelque chose, pourquoi devrais-je la payer comme si ce n'était pas une copie, mais un objet produit en nombre limité ? Je me fous que l'auteur en question n'est pas compris comment fonctionne le numérique et internet. C'est son problème.

Pour ce qui concerne Mano Solo. Avant sont expérience en autoproduction qui n'a pas aboutie, ce gars était contre les majors. Il s'est cassé la gueule, n'a pas sur utiliser le Net correctement pour vendre son disque, a retourné sa veste et est retourné chez sa maison de disque en crachant sur internet et le Web. Son échec est le sien. NIN a démontrer que la notoriété acquise dans le système marchand traditionnel est transposable sur le Web avec des oeuvres sous licence BY NC SA. Est-il possible que Mano Solo ait fait comme toutes ces personnes qui voient un nouvel Eldorado dans le Web, en dehors de toutes rationnalités, et qui confrontés à la réalité virent aigres et le vomissent ?
Je crois que oui.

"<<en continuant à faire des différences entre le Libre et le piratage>>
Un peu qu'on va la faire la différence! Car il y a une différence entre un .rar (tu sais comment est foutu le format de compression .rar? Non? Moi non plus! Faut s'en remettre au binaire de Alexander Roshal et lui faire confiance. Lui laisser le secret de fabrication. Tu sais comment un Photoshop cracké enregistre ton projet .psd? Non, faut juste laisser Adobe s'en occuper et enfermer ton travail dans un format que tu ne sauras pas ré-ouvrir."

Tu fais ce que tu veux Grunt, ça ne me regarde pas.
Je ne télécharge pas de .rar, je n'utilise pas non plus Photoshop, ni sous licence, ni cracké. Je ne sais pas de quoi tu parles. Si d'autres le font, c'est leur problème. Ils ne m'empêchent pas de vivre. Au passage, si je peux leur faire part de mon expérience concernant ls formats ouverts et pourquoi ils sont préférables, je le fais. Si quelqu'un veut utiliser, est obligé d'utiliser Photoshop même cracké pour son usage perso ou professionnel plutôt que Gimp, ce n'est pas à moi de juger. Tu devrais t'en prendre à tous ces organismes de formation qui proposent des stages sur Dreamweaver, Photoshop et autres suite Adobe, le tout avec la bénédiction de Pôle Emploi. qu'est-ce qui reste comme alternative quand on te forme sur du privateur et que tu n'as pas de thune mais que tu crois qu'en devenant auto-entrepreneur, tu vas pouvoir faire Webmestre ?
Sinon, la plupart des fichiers en DDL ou sur P2P sont en .AVI.

"Le libre commence par une éthique, par des valeurs, qui dictent des comportements. Le piratage commence par le constat qu'il est facile de copier, ne se pose pas la question du lendemain (demain, le financement des artistes? demain, ouvrir un format fermé? RAF!), et greffe par dessus, à posteriori, un discours pseudo-politique vaguement inspiré du libre pour tenter de faire passer son envie de "tout gratuit tout de suite" pour une revendication libertaire."

Quel Libre ?
De quoi parles-tu exactement ?
Des gens qui utilisent les licences libres ou du Libre en général, une idée vague qui regroupe plusieurs concepts ?

Parce que chez les artistes, je vois beaucoup de confusion, d'opportunisme, de méconnaissance. Donc partir du Libre comme quelque chose qui dicte un comportement...
Il faudrait d'abord que la plupart s'intéresse au Libre, à ses fondements et aux êtres humains qui sont derrière. Dés qu'on commence à les affranchir, on a surtout le droit de se faire traiter d'intégriste. Pour la plupart, ceux que je croise dans les forums en tous cas, les licences sont un outils qu'ils utilisent en se foutant de contribuer, au moins par la réflexion. Il faudrait qu'ils lisent un peu plus au lieu de coller une licence parce que pour publier sur une plateforme c'est une condition incontournable. Les pirates eux ne s'encombrent pas de licences, c'est vrai. Ils ne veulent pas proposer une alternative au monde dans lequel nous vivons, ils disent juste qu'ils ne sont pas d'accord. Ils disent aussi que parce qu'ils peuvent pirater, ils le font. Certains se prennent pour des robins des bois, la plupart ne la ramène pas tant que ça et se contente de partager comme ils partageraient leur collection de DVD de la main à la main avec leurs potes et connaissances.

"<<Le Net est conçu sur le partage de tous les fichiers sans distinction. Enlever ça c'est remettre le Net en question.>>
Ce n'est pas parce que l'outil permet un usage, que l'usage devient forcément légitime, sans limites et acceptable."

Si.
Si on peut le faire, il n'y a aucune raison que ce soit illégal. Je parle de fichiers numériques, pas d'exploitation de la misère humain ou le résultat de crimes dans la réalité sur les réseaux. Diffuser des fichiers numériques sous la forme de photos d'enfants abusés est un crime commis dans le réel sur une personne réelle. Ca n'a rien à voir avec ce dont nous parlons ici. Je préfère préciser au cas où.

"Le bitume des villes est conçu pour permettre de rouler sans dommage à 100km/h, ça ne suffit pas à justifier les excès de vitesse."

Tu continues à faire la confusion entre bien rivaux et non rivaux. Tu ne peux pas comparer deux choses qui n'ont aucun rapport.

"La technologie numérique menace de submerger l'île du copyright. Là où le libre commence par construire un bâteau pour dire "Puisque l'eau monte, profitons-en pour construire quelque chose qui en tire avantage", le piratage se résume à profiter de la pagaille pour piller les châteaux construits sur l'île."

Les deux sont utiles.
Le piratage consiste à mettre à disposition de tout le monde des fichiers non libres, même des choses qui peuvent être utiles pour construire une alternative libre. La plus grande partie de la culture est sous copyright. Ca va être difficile de ne pas être hors-la-loi.

"C'est peut-être jouissif de faire haro sur la bête, de se venger, de vivre de la bête qui se meurt, mais ensuite? Comment peut-on à la fois critiquer un modèle, une industrie, et vivre à ses dépends? Le libre cherche des solutions, le piratage profite des problèmes."

Je parle de piratage domestique pas de piratage industriel depuis le début. Personne en mettant une copie d'un fichier numérique à disposition du reste du monde ne se fait de blé sur le dos de qui que ce soit. On peut critiquer la société dans laquelle on vit en continuant d'y vivre. La vie ne se résume pas à être ou ne pas être. Le piratage profite des failles d'un système, pas des problèmes du système. Les problèmes dont tu parles ont été engendrés par ceux qui ont créé ce système, un système à l'inertie énorme qui a simplement ignorer une technologie du simple fait qu'ils n'en étaient pas à l'origine : Internet.

Voilà, c'est long à lire, désolé :D