Samuel :
">>> En ce sens les "pirates" sont comme les hackers qui cherchent la faille de sécurité pour améliorer le système.

Cette phrase est démagogique parceque les "pirates" eux ne fournissent biensur pas de patchs aux multimationales d'hollywood ? Ce serait comme dire que Bernard Henri LEVY mérite le prix nobel de la paix parcequ'il est toujours le premier devant un micro à dénoncer les injustices de ce monde. L'égo passe bien avant et les valeurs avancées ne sont qu'un vulgaire prétexte..."

Oui, j'ai bien conscience que ma comparaison est quelque peu capilotractée :)
Je ne cherche pas à dire que je connais les motivations des pirates. Comme ailleurs, il y a toutes sortes de motivations, des plus nobles aux plus vils. Tout est aussi question de contexte. Qu'est-ce qu'un pirate ? Est-ce que c'est une notion qui varie en fonction du temps, du contexte et de intérêts "supérieurs" de quelques multinationales qui dictent la loi aux politiques ?

"Le problème de notre société est qu'elle nous crée des désirs en quantité irréalisable et disproportionnée qui génère de la frustration généralisée. On est tous là à tirer la langue devant toutes les publicités et on est entouré de flics de partout pour bien nous faire comprendre qu'on doit aller lécher uniquement dans les magasins. La gratuité est possible mais l'abondance gratuite elle est totalement impossible. Il faut savoir réduire et maitriser ses désirs pour étre vraiment libre (et équitable avec son environnement)."

Je suis d'accord avec ça, mais réduire le piratage à une extension des pulsions consuméristes dans le virtuel est à mon avis réducteur et loin de la réalité. Il n'y a pas un prototype d'être humain qui a toujours les mêmes réactions prévisibles. Il y a autant de comportements que d'êtres humains. L'un des problèmes concernant le sujet du piratage est la simplification qui en a été faîte : Un téléchargement de fichier non libre = une vente perdue ou due.

Si je vois bien pourquoi Universal, Sony et les autres simplifient les usages des internautes pour faire passer leur idéologie, je comprends, par contre, avec plus de difficulté, pourquoi certains internautes adoptent un mode de raisonnement qui fait de tout le monde, à terme, un délinquant.
L'abondance gratuite est non seulement possible mais existe déja.
Je te recommande d'aller faire un tour sur Dogmazic, Archive.org, Boxson, Jamendo, la multitude de blogs, sites de presse alternative, Flickr, et d'autres, il n'y a qu'à chercher.
Je suis auteur ( je le répète encore ), je côtoie d'autres auteurs et aucun de nous ne vit de ses créations.
La majorité vit du RSA, l'autre partie vit des revenus issus de son emploi.
Un artiste n'a pas besoin de vivre de son art pour créer. Ce n'est pas parce que l'industrie du divertissement et de l'information nous martèle le contraire que c'est vrai. Tout au long de l'histoire, les artistes ont souvent été des gens sans argent, reconnus après leur mort, jetés dans la fosse commune. C'est à partir des années 60 avec l'arrivée de la popculture que des artistes ont pu, jusque dans les années 90 devenir riches. Mais pour en arriver là, il a fallu que toute une industrie se mette en marche et crée de la rareté artificielle, autrement dit, tue de l'auteur au kilomètre et empêche nombre de talents d'émmerger auprès du grand public. Si on a une popculture aussi pauvre, il y a une raison, et cette raison s'appelle Major company.

Pour être libre, et c'est un précepte bouddhiste, il ne faut pas réprimer ses désir, il faut apprendre à ne plus en avoir. C'est très différent. Réprimer ses désirs est très dangereux. Apprendre à ne plus avoir de désir peut prendre une vie entière, c'est une très long apprentissage. On ne devient donc pas libre du jour au lendemain parce qu'on l'a décidé. Mais on peut faire la part des choses et faire un bilan de se besoins réels. La culture et le savoir ne sont pas des choses superflus. Elles sont indispensables à un bon développement mental. Pour pouvoir raisonner, analyser, critiquer, il est nécessaire d'avoir accés à ce que les autres Hommes ont créés. Rien ne naît de rien. Il est donc indispensable d'avoir accés librement à tout ce que l'Humanité crée. Si une oeuvre coûte de l'argent une fois sur un support et dans les rayons d'un revendeur, ce n'est pas parce que créer coûte de l'argent, c'est parce toute une chaîne existe entre un auteur et le client qui va acheter le support. Cette chaîne a un coût. Quand je compose un morceau de musique, je ne compte pas le temps que j'y passe, parce que ça peut varier de quelques heures à plusieurs années. Hormis, la machine, l'instrument et les moyens de capter et d'enregistrer, créer ne coûte rien. De toute façon parce que la musique est une passion, j'aurais acquis ces moyens pour mon usage personnel. Pourquoi réclamerai-je paiement de quoi que ce soit à qui que ce soit pour une décision qui m'est personnel ?
Le numérique a rendu nul ou presque le coût de la production d'une oeuvre, c'est-à-dire le passage de l'idée au support ( dans mon cas, non-support puisqu'uploadé directement sur une plateforme de diffusion ).

Dans le cas du piratage maintenant. C'est un problème de licence uniquement. Je rippe un dvd, je l'uploade sur un site de DDL ou bien je le partage sur le P2P, cela ne coûte là encore que le hardware nécessaire pour faire tourner un logiciel libre ( donc qui ne me coûte rien ). Quel préjudice subit l'auteur du fichier ? Aucun. Sauf si l'on affirme qu'un téléchargement égal une vente en moins dans le réel.
Dans ce cas, comment se fait-il que les Ch'tis soient un tel succés en salle et en DVD ?
Comment explique-t-on qu'Avatar ait fait un tel carton en salle et en DVD ?

Qui a subit un préjudice ?

Où est le problème ?

Je n'ai rien volé, parce que je n'ai fait qu'une copie identique d'un fichier déja sous une forme numérique. Je n'ai pas été voler le master original de l'oeuvre, donc personne ne s'est vu soustraire quelque chose d'unique.

"Les interviews de Mano Solo sur le sujet du "piratage" sont les plus pertinentes et j'avoue qu'il a réussi à me faire douter sur pleins de points."

Ah bon ? Moi pas. Là pour le coup, son discours pue la démagogie du bobo de gauche qu'il était. Pour tout dire, il est venu sur Dogmazic discuter avec certains membres du forum et franchement, en matière de droits d'auteur, de technologie de l'information et de piratage, c'est un pied plat ( c'était ). On s'est bien pris la tête avec lui, surtout avec son obsession d'amalgamer libre, gratuit et vol, nous qualifiant d'utopistes et de démagogues faisant le lit de toutes sortes de déviances. Il y a un fil mémorable dans le forum de Dogmazic, pour ceux qui en ont le courage.

Encore une fois, lisez Lessig, Stallman, lisez Florent Lattrive et d'autres. Tout a déja été dit sur le piratage et la propriété intellectuelle.

En acceptant de chausser les sabots des lobbies industriels qu'ils soient "culturels", agro-alimentaires, pharmaceutiques ou pétrochimiques, en continuant à faire des différences entre le Libre et le piratage, en désignant les autres comme étant les responsables d'une situation alors que le problème est ailleurs, vous faîtes le jeu de ceux qui veulent que l'on VOIT ce qui transite par le Net. D'abord les paquets avec la censure pour trier, ensuite, la correspondance personnelle, enfin, la fermeture du Net tel que certains d'entre nous l'on connu.
Le Net est conçu sur le partage de tous les fichiers sans distinction. Enlever ça c'est remettre le Net en question.