@Cede

Désolé pour le long délai de réponse, mais mieux vaut tard que jamais dit-on...

D'abord, je tiens à préciser que je me concentre ici sur les arguments plus philosophiques, humanistes, en faveur du logiciel libre. Je crois que les arguments plus techniques et pratiques ont déjà été suffisamment décortiqués et illustrés d'exemples pour que l'on puisse confirmer que le logiciel libre peut être une alternative tout à fait viable pour le développement logiciel.
Il se peut donc que dans le reste de mes propos, je donne l'impression d'ignorer certains de ces faits pratiques -- sans que cela ne soit voulu, l'idée est surtout de garder un point de vue plus général.

Que Microsoft, Apple ou n'importe quelle compagnie développant du software ne veuille pas publier le code source de leurs logiciels, je trouve ça dommage, mais ce n'est pas le point principal.
Tu fais une comparaison avec une pièce d'automobile -- ce pourrait être n'importe quelle invention technique, mon propos serait le même. À mon humble avis, cette comparaison ne tient pas la route parce qu'elle présuppose qu'il y a à toutes fins pratiques une infinité de façons différentes de résoudre un problème donnée (dans ton cas, améliorer le rendement des moteurs).
Dans ce cas, l'idée du brevet peut être acceptable : le fait que la compagnie X ait inventée l'injection directe n'empêche pas la compagnie Y d'inventer la turbocompression, deux méthodes qui permettent d'augmenter la puissance du moteur, mais par des voies différentes.

Dans le cas du logiciel, ce n'est pas la même chose car le matériel restreint les choix. Il n'y a plus des milliers de façons d'appréhender un problème puisque le matériel offre des possibilités par définition limitées.
Les algorithmes de compression vidéo doivent, s'ils veulent être performants et efficaces, utiliser les instructions spécialement conçues à cet effet (SSE*, autrefois MMX, etc.), et éventuellement permettre en même temps un haut niveau de parallélisme afin que les puces graphiques puissent aider au décodage, comme on le voit ces dernières années.
Même si demain j'inventais un nouvel algorithme de compression vidéo qui, sur le papier, est exceptionnel (taux de compression très élévé, perte de qualité quasi-nulle, etc), celui-ci n'aura jamais de succès s'il ne peut utiliser ces instructions spéciales.
Si on observe les codecs vidéos, on s'aperçoit donc qu'en fait ils sont tous basés sur les mêmes principes, pas parce que les programmeurs n'ont pas d'imagination, mais parce qu'ils sont limités par ce que les processeurs peuvent faire.

Un autre exemple, dans le domaine des OS, est celui de la gestion de la mémoire : tous les systèmes actuels utilisent exactement les mêmes principes (TLB, gestion de la mémoire par pages qui peuvent migrer dans un espace disque défini, gestion des caches, etc.). Est-ce si étonnant? Est-ce parce que le maléfique Bill Gates a copié d'une façon invétéré sur je ne sais trop qui ou parce que le vertueux Steve Jobs s'est contenté "d'emprunter" la gestion mémoire à son copain Torvalds?
Bien sûr que non : ce sont les caractéristiques des architectures modernes qui définissent ces choix de design.

Un autre exemple? Les moteurs de rendu des jeux 3D. Même si je pense soudain à une façon de faire un nouveau moteur révolutionnaire, je suis limité par le fait que toutes les cartes graphiques grand public sont conçues pour un rendu raster avec des millions de petits triangles. J'aurai beau inventer ce que je veux, forcément mon idée ressemblera à celle des autres, pas parce que je veux les copier, mais par obligation.

On pourrait dire la même chose de l'interface graphique : est-ce si étonnant que les bureaux KDE, Gnome, Windows ou MacOS se ressemblent énormément? Bien sûr que non : _ils utilisent le même matériel_.
Aussi, l'interface touch : pas étonnant que KDE (Qt), Apple et Microsoft arrivent en même temps en force sur ce marché. C'est maintenant que se fait la démocratisation de ce genre de matériel.

En soit, je m'en fiche de ne pas pouvoir lire la 34182e ligne de kernel32.sys ou de ne pas savoir si Apple utilise la convention K&R ou la convention GNU lorsque ses développeurs écrivent du C.
Mais je n'ai pas envie de me lever demain et de voir que mon système GNU/Linux est devenu "illégal" parce que chosetruc a breveté la gestion mémoire ou parce que le codec OGG dont je me sers "enfreint la propriété intellectuelle de machinchouette" parce qu'il compresse la vidéo en bloc, méthode brevetée par le brevet 1.43851e32, ou que les développeurs de mon DE sont poursuivis parce qu'ils enfreignent le brevet sur les clics de souris, ou encore que les programmeurs de TroForOffice, qui ont travaillés pendant 3 ans pour faire une rétro-ingénierie des formats propriétaires concurrents, sont maintenant traînés en cour pour atteinte à la propriété intellectuelle.
Je ne veux pas non plus que mon fils de 12 ans soit un criminel lorsqu'il essaie de modifier les fichiers systèmes de Windows pour afficher un "Bonne fête papa" au démarrage au lieu du logo de Windows.
J'aimerais aussi que lorsque j'achète un matériel quelconque, je n'aie pas à attendre après la mauvaise volonté d'un fabricant qui se refuse à sortir des drivers potables. Que les avancées de ce driver sous Windows puissent me revenir aussi (après tout, je l'ai autant payé que les utilisateurs de Windows, ce périphérique). Que lorsque j'achète un portable, je puisse avoir mieux qu'une autonomie médiocre parce qu'un gars a trouvé comique de saboter les tables ACPI et de ne jamais définir de standard pour être certain d'avoir les meilleures performances pour son OS.
Je ne voudrais pas non plus me retrouver un jour devant une page web me disant que je ne peux pas lire le contenu de cette vidéo, car les bénévoles qui font ma distribution n'ont pas voulu payer 5$ / téléchargement pour avoir la licence du format vidéo trop roxor à la mode.
Finalement, je ne voudrais surtout pas être dans une situation où je ne peux plus contrôler mon ordinateur. C'est pour votre "sécurité" qu'ils disent, que je n'ai plus le droit de rien faire ou d'installer ce que je veux.

Le logiciel libre est une assurance contre tout cela.

Le couvert de la "propriété intellectuelle" est malheureusement très souvent employé en réponse au logiciel libre -- souvent à tort. Logiciel libre ne signifie pas domaine public.
Une compagnie peut très bien posséder un logiciel libre.
A contrario, avec le logiciel propriétaire, on tente de breveter ce qui ne sont rien de plus que des idées. Comme si, pour revenir à l'exemple de l'automobile, on autorisait un brevet intitulé "Améliorer les performances d'un moteur" (ce qui permet au passage de faire de jolies campagnes de FUD, du genre "votre logiciel enfreint 235 de nos brevets mais on vous dit pas lesquels").

Personnellement, je crois au logiciel libre, je crois en sa capacité d'innovation, je crois en sa capacité à mieux répartir le marché du logiciel. Pas tant parce qu'il ouvre les sources, mais surtout parce que de là, il ouvre l'informatique au monde entier, et d'une façon pérenne.
Passer à côté du logiciel libre ne serait pas seulement dommage pour les 0.1% d'afficionados de crawl ou de screen : ce serait une grande perte pour tout le monde.