Personnellement, je répondrais par l'affirmation qui a été la révélation pour moi : le logiciel, le code, c'est du savoir.

Si on laisse tomber le logiciel, alors on ouvrira aussi la porte (déjà entrouverte) non seulement aux brevets logiciels dans le sens large, mais aussi aux brevets du vivant, à la prise de possession de connaissances purement scientifiques.

La façon d'ordonnancer les tâches, de gérer la mémoire, de balancer un arbre bicolore ou de compresser la vidéo sont des connaissances au même titre que la relativité ou les formules de résolution d'une équation de troisième degré.
Le logiciel fermé s'oppose à cela : le partage du savoir n'existe plus; non seulement vous n'avez pas accès à la connaissance (le code source), mais vous devez en plus payer des droits pour utiliser ce savoir de façon tacite.

La connaissance n'est rien sans quelqu'un pour la comprendre et l'appliquer. Sinon il n'y aurait pas d'ingénieurs civils (après tout, les principes physiques régissant le comportement des structures sont connus et "publics"), pas non plus d'électricien ou d'ingénieur électrique (les théorèmes de Maxwell, Ohm et consort peuvent être consultés par tous) ou de chimiste, etc.
De la même manière, les informaticiens/programmeurs/développeurs seront toujours indispensables puisqu'il faut quelqu'un pour maîtriser ce savoir.

"L'argument massue" qu'opposent parfois les tenants du logiciel fermé, à savoir que "ça ne sert à rien d'avoir les sources, de toute façon 95% des gens ne veulent/peuvent pas le modifier" en est en fait un qui démontre directement la viabilité économique du logiciel libre.

Je n'ai pas envie que ce savoir soit réservé à ceux qui peuvent se le permettre, voire à ceux qui acceptent en échange de restreindre leur propre liberté ou celle des autres, de la même façon que je n'ai pas envie de voir une compagnie pharmaceutique breveter un gène qu'elle n'a après tout pas créé ni possédé.
Le parallèle peut sembler flou, mais c'est bien le même débat, à savoir si quelqu'un peut s'approprier la connaissance et en refuser le droit aux autres.
Personnellement, je crois que ce serait la pire chose à l'heure actuelle.

(L'affirmation qui réfuterait mon propos serait de dire que le code n'est pas du savoir, mais de l'art; à en voir certains programmes, je dois dire que je me pose parfois la question...)