@ tous ceux qui parlent de marketing:

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire utiliser aux gens Linux plutot que Windows si ce n'est pas pour les sensibiliser aux enjeux du libre.
Imaginons que le grand public débarque massivement sous Linux, quelles seront ses demandes prioritaires ?
Sans doute:
- iTunes, avec ses protocoles fermés
- MSWord, avec ses formats fermés
- Photoshop, avec ses formats fermés
- ...
Si les entreprises qui conçoivent ces logiciels se rendent compte qu'ils ont un public sous Linux, ils fourniront ces logiciels pour Linux.
Inversément, les logiciels équivalents libres n'auront plus, aux yeux de la majorité des utilisateurs de Linux, de raison d'être développés.

C'est déjà le cas dans différents domaines où le proprio a proposé des solutions pour Linux qui ont été adopté par facilité par la majorité des utilisateurs de linux, affaiblissant ainsi le développement d'alternative libre:
- gnash vs flash
- driver 3d proprio
- steam vs jeux libres
- ...

Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de promouvoir Linux si ce n'est pas pour empêcher les libristes de subir les conséquences de ceux qui utilisent des logiciels anti-libres.
Mieux vaut que qlq'un utilise Windows ou Apple avec des logiciels libres qui fournissent des formats/protocoles ouverts plutôt que qlq'un utilise Linux avec des logiciels propriétaires qui fournissent des formats/protocoles fermés.
(2x plus, d'ailleurs: 1) parce que les formats/protocoles ouverts respectent mieux le choix des autres, 2) parce que l'absence de solutions propriétaires favorise le développement de solutions libres)