Pour apporter de l'eau à mon moulin de "ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement" (pas dit tel quel, mais c'était un peu mon leitmotiv dans les commentaires du début).

Une citation d'un article de ceciiil ( http://ceciiil.wordpress.com/2010/0... )
-----------------------------
Simplicité

Simplicity is the shortest path to a solution : make the simplest thing that could possibly work (Ward Cunnigham – l’inventeur du Wiki)

Sur internet il y a des milliards de page web. Statistiquement, qu’un internaute passe du temps sur la vôtre (site professionnel, blog, myspace, application etc …) relève du miracle. Aussi l’économie de l’immatériel est-elle une économie de l’attention où le producteur est redevable à l’internaute de l’attention qu’il lui prête.

Pour conserver l’attention de ces visiteurs, le contenu publié doit être simple et pratique : il doit apporter quelque chose à l’internaute. L’effort est donc requis au niveau du rédacteur pour être le plus clair possible. Le lecteur a mille autres sites/blogs à surfer plutôt que se casser à la tête à chercher à comprendre ce que l’auteur a voulu signifier/réaliser. En conclusion : dans le système de communication des outils sociaux, le récepteur est roi.

Cette simplicité est considérée comme une insulte à l’intelligence d’intellectuels qui sanctifient l’obscurité comme le remarque Benjamin Pelletier, ou qui, pour citer Michel Onfray

“ont cette approche institutionnelle, universitaire de la pratique de la philosophie : il y a eu une pratique de l’intimidation langagière. (…) Un langage pour intimider (…) Bourdieu l’a bien montré dans un livre qui s’appelle Ce Que Parler Veut Dire : le langage philosophique peut-être un langage intimidant, un langage de classe, un langage qui classe : un langage de la distinction. (…)“

Forts de leur statut institutionnels, nos intellectuels ont été habitués à une audience soumise, intimidée par le langage et le ratio des 20% incompréhensibles (Bourdieu). L’attention portée à leurs propos est un dû.

En conclusion : dans le système de communication auquel ils sont habitués, l’émetteur est roi. C’est au récepteur de faire l’effort de compréhension. Un présupposé inacceptable dans la culture internet.
--------------------------

La conclusion pourrait être:
"tu dis ça parce que tu es un consommateur-jeteur boulimique avec autant d'attention qu'une mouche".
Mais il faut préciser que:
1) cet article est publié sur internet
2) cet article parle d'internet
Pour avoir le plus d'impact sur sa cible, rien ne vaut que d'utiliser ses codes.
Et de toute façon, plus c'est clair, mieux c'est. Et ça évite les mauvaises interprétations, l'incertitude et tout ça.