@TU:

Et toi tu nous ressert de la généralité et du vague. Du monsieur et madame Michu. Des préjugés et de l'ironie.

Bien joué. Tu fais autant avancer le débat que moi (voire moins). Tu traites de Michu des gens qui ont au moins intégré la pensée de B Bayard (et comparé à cette fantasmagorie que tu nommes Michu, c'est déjà énorme).
Tout ça parce qu'il parait que si on accepte pas directement une bouillie anticapitaliste c'est qu'on est forcément des moutons aliénés (qui votent à gauche, en plus d'être idiots, ils se croient bien éduqués!).

Extrait du texte:

>« l’éthique hacker », l’utopie cyberpunk et les expérimentations cyberculturelles, les trouvailles de « l’hacktivisme » électronique et de « l’Internet militant », du mouvement des logiciels libres, l’Open Source, l’Open Publishing, le P2P, le Wi-Fi, les média-tactiques alternatives, collaboratives et communautaires elles-mêmes, c’est-à-dire en somme toutes ces « pratiques moléculaires alternatives » que Félix Guattari appelaient de ses vœux pour renverser le pouvoir grandissant de l’ingénierie logicielle et les nouvelles modalités de la « société de contrôle » ont pour la plupart, dans ce qu’elles avaient d’original et novateur, été absorbées et recyclées par celle-ci et les industriels pour donner naissance à ce que l’on peut appeler les nouveaux « agencements post-médiatiques » du web 2.0.

Cette phrase mélange tout: il parle d' "open source", de P2P, de Wi-Fi à côté de hacktivisme, éthique hacker, internet militant et logiciels libres. Il met tout ça dans le même paquet.

C'est juste risible. Wi-Fi, une marque commerciale pour un protocole dessiné par un consortium industriel ( http://www.wi-fi.org/our_members.ph... ). L'open source, appropriation capitaliste des LL. Le P2P, une architecture réseau (et donc quelque chose d'apolitique, à la base, utilisable indifféremment par des entreprises ou des particuliers).

Il met ça à côté de valeurs morales (éthique) et de mouvements politiques (hacktivisme, militant, LL).

Tout ça pour citer un auteur. Un auteur qui voulait que des gens s'approprient toutes ces choses dans un certain but. Sauf que pas de chance, si des gens pouvaient le faire dans un sens, d'autres gens pouvaient le faire dans l'autre également. Et, fait vraiment dommage, les mecs de l'autre côté sont vraiment bien mieux organisés et bien plus motivés.

Au final l'auteur nous sert du "2.0". Concept très précis, comme chacun sait. Le web2.0, saint Graal des bloggers hype et surtout énorme concept marketing pour commercial web en manque de bulle... Personne ne sait où commence le web2.0 ni où il finit. En 1994 à l'invention du wiki? Fin des 90's avec la conceptualisation du blog? ou en 2004 avec Facebook?

Une grosse partie de ce qui suit (d'après ce que j'ai pu en saisir), c'est que le capitalisme a su réutiliser tout ça. Wahou. Dire que des mecs aussi abjectes que des capitalistes arrivent à s'emparer de trucs cools (car collaboratifs, communautaires, toussa) pour les monétiser.

De ce que j'en vois, c'est un discours 1) de bisounours: collaboratif, commaunautaire c'est trop cool trop génial mais les méchants capitalistes nous les ont volés, 2) de jeune révolutionnaire rebelz: ils nous l'ont volé, faut qu'on le reprenne et surtout, faut faire la révolution parce que big brother, c'est pas bien.

Là j'ai envie de lui dire: arrête de te faire des films et reviens à la réalité. Ponds moi un logiciel libre, un blog et 3 articles sur wikipedia et tu verras que les capitaliste ne t'ont pas tout cassé ton jouet.

Ensuite, je le répète, le texte est si mal foutu que j'ai beaucoup de mal à en saisir le sens. Donc je me trompe peut-être dans mon interprétation.