J'ai récemment lue et relue La Zone du Dehors d'Alain Damasio, un livre de science-fiction décrivant une société où la démocratie est devenue l'auto-gestion douce par la technologie des citoyens formés par le consensus, la norme et le confort. D'après les concepts abordé ces 2 auteurs ont lus les même auteurs et en ont tirés des lectures proches : Foucault (intériorisation du contrôle et acceptation des normes de gestion), Félix Guattari (pour la gestion des citoyens par la technologie). Je vous conseille fortement de le lire.

Maintenant, quels liens et affrontements peut-on voir ou voit l'auteur entre :
- web 2.0, la communication 2.0 des entreprises (le capital) et l'open-source
- hacktivisme, logiciel libre.

Premièrement, le web 2.0 selon l'idée de l'auteur c'est twitter, facebook, myspace. Que sont ces services ? Des silos fermés pour reprendre l'expression de Clochix (http://www.clochix.net/post/2010/03...). Bien que s'appuyant sur des technologies libres (serveurs, html, css, javascript), les contenus puis les idées puis les mouvements qui peuvent se former à partir de celles-ci ainsi que les données récoltés sur l'utilisateur restent confinés et sont propriétés de ces services. L'utilisateur perds un peu de sa liberté tandis que le service cherche à s'enrichir grâce à ces donnés; un concept souvent évoqué : une sorte de néo-prolétariat dont on exploite les données plus que le travail.

La communication 2.0 des entreprises à 2 facettes : création des contenus par les consommateurs et présence sur les sites sociaux des marques. En plus de fournir du contenu et une visibilité à un coût faible, les 2 visent selon l'auteur à rendre réelle une fiction dangereuse : les entreprises sont des personnes comme les autres, elles sont humaines et se soucient de l'avis de ces consommateurs et donc des citoyens. On retrouve une analyse bien plus détaillée dans le documentaire : The Corporation (visible légalement sur youtube, liens sur le site http://www.thecorporation.com/). Ce documentaire montre que les gens ont tendance à voir les entreprises comme des personnes. Ils cherchent ensuite à définir quel type de personnalité celles-ci auraient et concluent : il s'agit d'un psychopathe. Sans cette analyse, l'auteur (probablement par idéologie) la suppose et donc en conclue : vous vous faîtes avoir mais tous ce contenu vous le fait oublier.

L'auteur met en opposition au concept web 2.0 l'hacktivisme où la technologie est utilisé pour rendre plus libre et non pas simplement facilité la communication, où données, contenus, idées ne sont pas simplement partagés mais mis à l'épreuve, forme de nouvelle communauté, échappe à la communauté de départ avec l'assentiment fervent de celle-ci. Je brode là à partir de ce que j'ai lu sur les hackcenter chez Readwriteweb : http://fr.readwriteweb.com/2010/08/... http://fr.readwriteweb.com/2010/08/... entre autre.

Le lien entre ces 2 concepts opposés (web 2.0 et hacktivisme) et de l'autre open-source et logiciel libre vient de l'idée que l'open-source cherche l'efficacité, l'utilisabilité quand le logiciel libre cherche à libérer l'utilisateur du contrôle, de la perte de contrôle sur ces données, son matériel... Le renoncement au concept de liberté comme axe principal de développement est une tare pour l'auteur. Et je pense que c'est ce que l'auteur voit dans l'open-source, une lecture déjà vue ici et ailleurs avec plus ou moins de virulence. C'est cette perte de l'objectif de la liberté (explicité plus en creux qu'en plein) qui constitue le lien entre les concepts. Cela reste plus du domaine de l'analogie donc, faute de point de vue technique absent faute d'expertise, ce qui n'a pas échappé à nous autre geek ;) !

Reste le pessimisme de l'auteur : les gens se vont avoir, alimentent le système et l'intègre comme si c'était normal. Il faut y voir la redéfinition à marche forcée de la vie privée par Google et Facebook bien sûr; et la préoccupation plutôt faible des utilisateurs sortis des cercles geekesques. Combien d'utilisateurs sont prêts à quitter Facebook, à manifester pour la protection de la vie privée, ici, en France ?

L'acceptation, le consensus mou, les privations de liberté devenues normes fautes de combat. Ensuite face à la liberté de s'exprimer la peur des conséquences comme cause de l'auto-censure puis du renfermement de la société. J'amalgame là les peurs de l'auteur et vais un peu plus loin : l'auto-censure et le consensus mou comme conséquence du web 2.0 lu aussi dans cet article : http://owni.fr/2010/08/21/reseaux-s... .

Comme dit précédemment, dommage que l'auteur soit aussi difficile à lire : trop de citations incorporées aux fils des phrases, peu de liens vers des exemples ou des analyses, trop de phrases en styles proses libres. Comme cette thématique me plaît bien j'ai un peu développé. La question reste à la fin : le Hacktivisme, les hackcenter peuvent-ils être des mouvements qui vont changer la société, la démocratie ou celle-ci va être proprement ranger dans des silos fermés comme Facebook ? La contestation restera-t-elle confinée dans ces silos proprets ? Faisant des vagues toutes numériques, contentant à peu de frais, avec peu de risque et peu de résultats les cyberrévoltés à l'aise dans leur canapés ?

Donc à la question du billet, l'auteur penche désespérément pour la dissolution. J'ai bien peur que la majorité penche aussi dans ce sens mais qu'une minorité avec une certaine visibilité : les geeks, les hackers peuvent encore quelque chose.