La question soulevée dans cet article est délicate. L'élément primordial est à, mon avis, de savoir quel droit enseigner. La liberté offerte par l'apprentissage du droit dépend largement de la relation entretenue avec ce dernier. Autant le droit peut-il être perçu comme une nécessité morale, comme une condition du vivre ensemble (et donc indirectement de la liberté individuelle au sein d'une société), autant peut-il jouer le rôle de simple règle du jeu, potentiellement biaisée, entre les différents acteurs de la société.

Je note au passage que certaines théories du droit, dominantes aujourd'hui (le positivisme juridique http://fr.wikipedia.org/wiki/Positi... et le réalisme juridique http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...) se détachent largement de la logique morale pour se reposer sur les seuls textes de lois, respectivement les décisions effectives des juges.
Dans ce contexte, il n'est pas rare de voir se développer parmi les juristes les plus experts (et les mieux payés), en matière d'optimisation fiscale notamment, une logique du "pas vu, pas pris" et du "tout le monde fait comme ça alors pourquoi pas moi" voire du "si je ne le fais pas et que tout le monde le fait, je peux fermer boutique". Je crois voir une parenté évidente entre ces comportements et celui de l'élève mentionnée dans cet article.
Ainsi, si l'on veut développer l'esprit critique, il me semble nécessaire d'adopter une approche du droit liée à la morale et à la philosophie afin de développer non pas une connaissance du droit technique, mais un sens de la justice renforcé par une capacité d'argumenter et de construire un raisonnement pour le défendre.