@gnuzer:
"si on pirate c'est pour accéder à la liberté"

C'est une mentalité de consommateur. Implicitement, la liberté serait liée à la possession et l'usage d'un bien (matériel ou immatériel), dont le caractère indispensable n'est pas remis en cause par le consommateur-pirate.

J'ai une autre vision de la liberté, qui commence par se libérer soi-même des dépendances (dépendances à la publicité, à la pression sociale, aux habitudes), et dans laquelle, quasi-systématiquement, le "piratage" d'une oeuvre propriétaire n'est pas nécessaire. Mieux que cela: ne pas pirater une oeuvre propriétaire c'est se libérer de l'emprise qu'elle a sur notre esprit, en refusant ce chantage "Paie ou sois hors la loi". La licence est méchante? Alors je me détourne de ce bien.

"le pirate, c'est tout simplement celui qui a compris que l'information était libre. Certes il faut dépenser du temps et de l'energie pour produire de l'information, mais vouloir imposer une valeur financière à l'information est quelque chose de complètement absurde."

Implicitement, tu pars du postulat que "libre = gratuit", puisque tu assimiles le fait que l'information est "libre" au fait qu'on ne peut lui imposer de "valeur financière".

Vois-tu, il m'est déjà arrivé d'acheter du matériel embarquant des logiciels sous licence GPL. Chaque fois, le fabricant (Netgear, D-Link) a placé, dans la boîte, le texte de la licence GPL, ainsi qu'une invitation à obtenir le code source, soit via un CD-ROM à prix coûtant, soit en le téléchargeant sur son site Web.
Pourtant, en suivant ta logique, cette obligation faite au fabricant est "absurde": il aurait pu se contenter de mettre les binaires libres dans sa boîte et ne rien dire à personne, l'information s'en contente très bien. Mais il existe heureusement un cadre légal qui pose d'autres libertés et d'autres obligations que celles du monde physique, et qui fait qu'il est bien plus facile de construire des firmwares libres pour ces matériels, car on peut obtenir le code utilisé par le fabricant.

Partir du constat purement matériel (il est possible de copier à l'infini sans surcoût) pour en déduire une 'morale' (on a le droit de copier à l'infini sans payer) est une escroquerie intellectuelle. Heureusement qu'il existe des lois, et que les interdictions et obligations que pose la société ne sont pas limitées aux restrictions que le monde physique nous impose.

Les éditeurs de contenus (logiciels et oeuvres) propriétaires ont parfaitement le droit de baser un business-model sur la vente de licences donnant droit à utiliser une copie. Si ça ne vous plaît pas, n'utilisez pas. Après tout, ils arrivent bien à en vendre, c'est donc que leur business n'est pas si absurde que ça.