@gnuzer:
"L'économie autour des logiciels est tout à fait différente puisque l'utilisation (accès au binaire) est indépendante de la liberté (accès aux sources)."

Ce n'est pas si tranché. Tout d'abord, tu peux souhaiter disposer des 'sources':
- d'un morceau de musique, c'est à dire des pistes avant mixage, pour t'entraîner à jouer un instrument, pour avoir une version karaoke,
- d'un film d'animation, pour faire une parodie ou créer ta propre animation avec les personnages,

très peu de gens exercent ceslibertés, mais très peu de gens exercent aussi la liberté de modifier le code libre ;)

Ensuite, certains modes de diffusion sont très fermés: Deezer par exemple. C'est de la musique gratuite. Mais ça n'a rien à voir avec un morceau de musique téléchargeable en lossless.

On retrouve la même problématique dans le logiciel. Le "Web 2.0" n'est que du logiciel propriétaire gratuit et impiratable. Il n'existe pas de version pirate de Facebook, de Gmail cracké à installer, de 'keygen' pour Youtube. Et le multimedia suit doucement le même schéma: es-tu vraiment libre en regardant une vidéo sur Youtube? À ce sujet, note aussi que tu n'as pas forcément le droit de rediffuser une oeuvre, quand bien même tu aurais le droit d'y accéder gratuitement.

<<Devrais-je me passer d'écouter de la musique non-libre par idéologie ? Absurde. Ce n'est pas parce qu'il y'a écrit "tous droits réservés" sur le CD que je ne vais m'interdire de l'envoyer sur des darknets, modifiée ou pas.>>
Ah bon, je fais des choix absurdes? Pourtant, ça me paraît être une saine réaction aux licences contraignantes, et surtout au lobbying fait par les artistes contre les libertés sur Internet.
Ce qui me dérange n'est pas qu'ils défendent leurs droits et veulent combattre la contrefaçon, mais que ça ne les dérange pas de faire des dommages collatéraux, en portant atteinte à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence.
Et, en ce qui me concerne, quand un artiste décide de signer chez une major, c'est qu'il ne voit pas d'inconvénient majeur à la politique liberticide de cette major. Et ça me coupe l'envie de diffuser son oeuvre et de gaspiller ma bande passante pour lui faire de la publicité.
Il ne faut pas sous-estimer l'aspect social de la culture: quand tu regardes un film, écoute une chanson, tu fais partie d'un tissu social qui influe sur tes choix et sur lequel tu influes. Tu fais connaître les oeuvres auxquelles tu t'intéresses. Tu participes à la campagne marketing d'un film récent en disant que tu l'as vu et en demandant à tes proches si tu l'as vu.
Moi je résiste, je dis "non". Non, je ne vais pas au cinéma voir une oeuvre dont les ayants-droits adhèrent à la MPAA. Parce que c'est la MPAA, et quelle que soit l'oeuvre. Et non, je ne la téléchargerai pas non plus (je serai bête de leur donner raison quand ils accusent les internautes de pirater leurs oeuvres). Je montre l'exemple, j'agis de telle façon que si tout le monde agissait ainsi, ils prendraient une grande baffe dans la gueule. Comme disait Kant:
"Agis de telle sorte que tu puisses également vouloir que ta maxime devienne une loi universelle." Et Gandhi: "Soit le changement que tu veux voir dans le monde"
Je ne veux plus de ce lobbying liberticide, des majors qui le mènent et des artistes qui y vendent leur âme. Donc j'agis en ce sens.

"Je vois mal comment une entreprise peut se comporter en "pirate". Le particulier, derrière son VPN, peut facilement échapper à la loi, mais une entreprise, ce sont des personnes dont on connaît les noms (comme tout pirate qui cherche à tirer profit de ses actes d'ailleurs : il ne reste pas anonyme longtemps)."

Ah, je saisis mieux ton point de vue: une interdiction légale qui n'est pas appliquable n'a pas de sens. Autrement dit, la conjonction des aspects techniques (facilité de copie des informations) et légaux (réseau international et "anonyme") font qu'il serait absurde de vouloir interdire un acte que les gens peuvent commettre sans surcoût, sans risque et sans trace.

Je ne serais pas aussi affirmatif que toi sur le caractère "anonyme" d'Internet: une adresse IP est forcément attribuée à quelqu'un, par un opérateur qui garde certainement une trace de son identité (ne serait-ce que pour savoir où envoyer les factures)

Je suis d'ailleurs étonné que les ayants-droits ne portent pas plainte contre les uploadeurs des services de DDL: quand on y envoie un fichier, on laisse son adresse IP au service, forcément.

<Bah mince, les restrictions ne me plaisent pas, mais l'œuvre artistique me plaît... J'utilise pas alors ?>
Tu fais comme tu veux, mais moi je n'utilise pas.

<Si leur business-model tient la route, c'est soit qu'ils ont pris en compte le piratage dans leurs équations, soit que la liberté de l'information ne s'est pas encore imposée à tous comme une réalité.>
Ou alors, que les barrières légales sont suffisantes pour empêcher les gens qui n'y connaissent vraiment rien de télécharger (j'en connais).