@Grunt :
"J'ai une autre vision de la liberté, qui commence par se libérer soi-même des dépendances (dépendances à la publicité, à la pression sociale, aux habitudes), et dans laquelle, quasi-systématiquement, le "piratage" d'une oeuvre propriétaire n'est pas nécessaire. Mieux que cela: ne pas pirater une oeuvre propriétaire c'est se libérer de l'emprise qu'elle a sur notre esprit, en refusant ce chantage "Paie ou sois hors la loi". La licence est méchante? Alors je me détourne de ce bien."

Sinon pour se libérer de nos dépendances technologiques et sociales on peut aussi retourner vivre dans les arbres...

À la base, quand je prétendais pirater/me gaver comme un ouf, je pensais à des œuvres type musique, films, livres, pas à des logiciels. L'économie autour des logiciels est tout à fait différente puisque l'utilisation (accès au binaire) est indépendante de la liberté (accès aux sources).

""si on pirate c'est pour accéder à la liberté"

C'est une mentalité de consommateur. Implicitement, la liberté serait liée à la possession et l'usage d'un bien (matériel ou immatériel), dont le caractère indispensable n'est pas remis en cause par le consommateur-pirate."

Dans le cas des œuvres numériques, les mentalités du consommateur et du pirate libertaire se rejoignent. Le consommateur ne veut pas de restriction financière, le pirate ne veut pas de restriction tout court.
Devrais-je me passer d'écouter de la musique non-libre par idéologie ? Absurde. Ce n'est pas parce qu'il y'a écrit "tous droits réservés" sur le CD que je ne vais m'interdire de l'envoyer sur des darknets, modifiée ou pas.

"Implicitement, tu pars du postulat que "libre = gratuit", puisque tu assimiles le fait que l'information est "libre" au fait qu'on ne peut lui imposer de "valeur financière"."

J'évoquais le domaine culturel, qui se caractérise par une diffusion massive des œuvres dans un but lucratif, et dans lequel les œuvres ne sont par conséquent soumises qu'à une restriction financière. Mais l'assertion "l'information est libre" est valable dans tout autre cas de figure. Par exemple une restriction "secret d'état" sur une vidéo compromettante de l'armée américaine est tout aussi absurde qu'une restriction financière.

"Vois-tu, il m'est déjà arrivé d'acheter du matériel embarquant des logiciels sous licence GPL. Chaque fois, le fabricant (Netgear, D-Link) a placé, dans la boîte, le texte de la licence GPL, ainsi qu'une invitation à obtenir le code source, soit via un CD-ROM à prix coûtant, soit en le téléchargeant sur son site Web.
Pourtant, en suivant ta logique, cette obligation faite au fabricant est "absurde": il aurait pu se contenter de mettre les binaires libres dans sa boîte et ne rien dire à personne, l'information s'en contente très bien."

Si j'ai bien compris, tu anticipes le fait que je te dise "l'invitation à obtenir le code source n'est pas nécessaire, puisque tu sais que la GPL te garantis d'obtenir le code sur le site officiel". Connais-tu beaucoup de gens qui sont intéressés par la disponibilité du code et qui ne sauraient se contenter du texte de la GPL pour connaître leurs droits ?

Je ne te suis pas sur ce point : je vois mal comment une entreprise peut se comporter en "pirate". Le particulier, derrière son VPN, peut facilement échapper à la loi, mais une entreprise, ce sont des personnes dont on connaît les noms (comme tout pirate qui cherche à tirer profit de ses actes d'ailleurs : il ne reste pas anonyme longtemps).

"Partir du constat purement matériel (il est possible de copier à l'infini sans surcoût) pour en déduire une 'morale' (on a le droit de copier à l'infini sans payer) est une escroquerie intellectuelle."

Tu te trompes, il n'y a pas de morale derrière tout ça. On peut copier à l'infini sans payer, et anonymement. C'est un fait. J'ai pas dit si c'était bien ou pas, c'est une réalité physique. Et il faut la prendre en compte en construisant l'économie des choses virtuelles, tout comme un capitaine de paquebot transatlantique doit par exemple prendre en compte qu'il pourrait y avoir des icebergs sur sa route. S'il refuse catégoriquement de prendre en compte ce paramètre naturel, il pourrait faire voter une loi pour supprimer tous les icebergs de l'atlantique nord : je lui souhaite bien du courage.

"Les éditeurs de contenus (logiciels et oeuvres) propriétaires ont parfaitement le droit de baser un business-model sur la vente de licences donnant droit à utiliser une copie."

Bien sûr. Mais si leur business-model implique de remettre en cause la nature de l'information, ce sera voué à l'échec au fil des progrès technologiques.

"Si ça ne vous plaît pas, n'utilisez pas."

Bah mince, les restrictions ne me plaisent pas, mais l'œuvre artistique me plaît... J'utilise pas alors ?

"Après tout, ils arrivent bien à en vendre, c'est donc que leur business n'est pas si absurde que ça."

Si leur business-model tient la route, c'est soit qu'ils ont pris en compte le piratage dans leurs équations, soit que la liberté de l'information ne s'est pas encore imposée à tous comme une réalité. Étant donné que les vieux singes se plaignent énormément du piratage et que leur business-model continue à tenir la route, je penche pour la deuxième raison.