@Grunt : très intéressant ton dernier commentaire.

"Ce n'est pas si tranché. Tout d'abord, tu peux souhaiter disposer des 'sources':
- d'un morceau de musique, c'est à dire des pistes avant mixage, pour t'entraîner à jouer un instrument, pour avoir une version karaoke,
- d'un film d'animation, pour faire une parodie ou créer ta propre animation avec les personnages,"

Effectivement, vu comme ça on se rapproche des logiciels. Mais si les licences libres imposent la publication de la source dans le cas des logiciels, est-ce le cas pour les œuvres numériques ? Pas que je sache (mais je me suis peut-être mal renseigné).
De deux choses l'une : soit il existe des licences libres impliquant la distribution des "sources" (pistes ou même partitions pour la musique, images d'origine pour la retouche d'images, voir même fichiers de projets avec historique de modifications) et dans ce cas-là je te rejoins totalement sur le fait qu'il faut privilégier les œuvres libres, soit une telle licence n'existe pas et dans ce cas-là peut-être pourrait-on en créer une, mais je ne vois pas trop comment étant donné qu'on ne peut pas donner de définition exacte au mot "source" dans le domaine artistique...

(Il y aurait cependant toujours une différence avec les logiciels puisque l'interêt d'accéder à la source ne concernerait plus que les créateurs, alors que dans le cas des logiciels, l'utilisateur peut avoir envie d'accéder aux sources même s'il ne les modifie pas, ne serait-ce que pour éviter les softs aux fonctionnalités malveillantes)

"Ensuite, certains modes de diffusion sont très fermés: Deezer par exemple. C'est de la musique gratuite. Mais ça n'a rien à voir avec un morceau de musique téléchargeable en lossless."

Mais on peut pirater du lossless : tu achètes un CD (voir un vinyle si tu as des goûts de luxe), tu extrais les pistes en flac et tu les balances sur bittorrent. Celui qui va choper des mp3 DRMisés de qualité merdique sur une plateforme de streaming pour les diffuser ensuite est aussi un pirate, techniquement. Mais pour moi il tient plus du marin d'eau douce que du vrai pirate.

"Ce qui me dérange n'est pas qu'ils défendent leurs droits et veulent combattre la contrefaçon, mais que ça ne les dérange pas de faire des dommages collatéraux, en portant atteinte à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence."

Si j'avais le sentiment qu'on s'attaque à mes libertés quand je suis derrière mon VPN, ça me dérangerait tout autant (oui, il y a du cynisme dans les propos du pirate... ce qualificatif n'est peut-être pas si mal choisi finalement...)

"Et, en ce qui me concerne, quand un artiste décide de signer chez une major, c'est qu'il ne voit pas d'inconvénient majeur à la politique liberticide de cette major. Et ça me coupe l'envie de diffuser son oeuvre et de gaspiller ma bande passante pour lui faire de la publicité."

Je reconnais qu'il faut être très con (ou très mal informé ?) pour signer chez une major, mais ça n'empêche pas de faire de très bonnes choses sur le plan artistique... Et je ne suis pas sûr que le boycott fonctionne : j'ai beau me gaver comme un ouf sans rien leur acheter, les major ont encore fait d'excellents chiffres cette année.
Quant au sentiment que tu as de "faire de la publicité" à l'artiste (ou au système qu'il y'a autour), sache que c'est juste parce que le système est mal foutu : les gens téléchargent gratos mais continuent à acheter.... si tout le monde entrait dans mon monde de pirates cyniques et sans scrupules les majors seraient morts depuis longtemps ^^

"Il ne faut pas sous-estimer l'aspect social de la culture: quand tu regardes un film, écoute une chanson, tu fais partie d'un tissu social qui influe sur tes choix et sur lequel tu influes. Tu fais connaître les oeuvres auxquelles tu t'intéresses. Tu participes à la campagne marketing d'un film récent en disant que tu l'as vu et en demandant à tes proches si tu l'as vu."

Ben ouais, l'aspect social, c'est justement aussi ça le problème. Je suis tout seul au milieu des milliers de cons qui ont vu le dernier X-Men et qui finissent par arriver à me faire culpabiliser de ne pas l'avoir vu. Alors je le télécharge illégalement, bien sûr. Je ne vais quand même pas payer une place de cinéma et m'obliger à aller dans ces lieux infâmes qu'on appelle multiplexes simplement pour aller voir cette merde...

"Je montre l'exemple, j'agis de telle façon que si tout le monde agissait ainsi, ils prendraient une grande baffe dans la gueule. Comme disait Kant:
"Agis de telle sorte que tu puisses également vouloir que ta maxime devienne une loi universelle." Et Gandhi: "Soit le changement que tu veux voir dans le monde"
Je ne veux plus de ce lobbying liberticide, des majors qui le mènent et des artistes qui y vendent leur âme. Donc j'agis en ce sens."

Je suis tout à fait d'accord avec les propos de messieurs Gandhi et Kant. Seulement si t'as bien suivi je n'ai absolument pas le sentiment de faire du bien au système en piratant :-D
Quant au boycott je te le dis je n'y crois pas trop... Le moutons sont si nombreux et si fiers d'être moutons... Imagine que tous les 1% d'utilisateurs GNU/Linux boycottent les PC Sony, c'est pas pour autant que Sony arrêtera de faire de la vente liée...

"Je ne serais pas aussi affirmatif que toi sur le caractère "anonyme" d'Internet: une adresse IP est forcément attribuée à quelqu'un, par un opérateur qui garde certainement une trace de son identité (ne serait-ce que pour savoir où envoyer les factures)"

L'anonymat évolue très vite sur Internet. Si nous suivons les conseils de Benjamin Bayart on aura un jour plein de petits FAI associatifs. Imagine que malgré le fait que je chiffre tout, que je me planque dans des darknets ou derrière des VPN, je fais quand même des bêtises et laisse des traces chez mon FAI. Si je suis mon propre FAI, où est le problème ?

"Je suis d'ailleurs étonné que les ayants-droits ne portent pas plainte contre les uploadeurs des services de DDL: quand on y envoie un fichier, on laisse son adresse IP au service, forcément."

En général, entre les serveurs de direct download et les sièges des ayants droits, on trouve une ou plusieurs frontières (parfois un océan), c'est tout le problème. La loi n'est pas la même dans tous les pays. Mais t'inquiète pas, ils y ont pensé. Pourquoi tu crois qu'ils essayent de nous refiler ACTA ?

"<Si leur business-model tient la route, c'est soit qu'ils ont pris en compte le piratage dans leurs équations, soit que la liberté de l'information ne s'est pas encore imposée à tous comme une réalité.>
Ou alors, que les barrières légales sont suffisantes pour empêcher les gens qui n'y connaissent vraiment rien de télécharger (j'en connais)."

Ça entre dans la deuxième catégorie.