La culture libre et la réappropriation des biens communs sont parmi les mouvements les plus féconds et intéressants de notre époque troublée. L'art contemporain ne l'a pas compris, ou plutôt "ceux" qui font l'art contemporain - souvent des fonctionnaires d'Etat sur l'argent du contribuable d'ailleurs - ne l'ont pas compris et ne portent aucune espèce d'attention aux acteurs de ces mouvements (dedans il y a des artistes, et aussi des "artistes hackers"). C'est ça le vrai débat ici il me semble non ?

Critiquer dans le détail le manifeste ou, encore plus délirant, parler de sa licence (alors que c'est évident que le texte n'en a pas et autorise de tout faire avec), c'est vraiment prendre le problème par le petit bout de la lorgnette et faire un beau hors-sujet.

Qu'est-ce que les "libristes" qui fréquentent ce site pensent de l'art contemporain de ce début de nouveau siècle ? La culture libre doit-elle d'une manière ou d'une autre en faire partie ? Voilà des questions qui m'intéressent ici. Mais apparemment on n'en saura rien.

Personnellement je trouve que l'art contemporain c'est un "truc de gauche" (la création, la subversion, le message politico-erotico-introspecto-social...) magnifiquement domestiqué par un "truc de droite" (argent, marketing, elitisme, marché, copyright) qui n'aspire plus qu'à faire de nous des "consommateurs" d'art. Plus le temps passe et moins il y a de différences entre aller à un MAXXI et aller à DisneyLand.

Que la culture libre donne un coup de pied dans la fourmillière de ce petit monde qui se croit vivant alors qu'il donne toute l'apparence de la mort clinique, en dégommant par exemple les logiques de droits d'auteurs, je trouve cela tout à fait bien. Cela me donne espoir en fait, sauf si tout le monde s'en fout bien sûr.