@kalenx
"Mais s'ils se défendent en disant "nous n'utilisions et n'avions même pas les logiciels dont vous parlez", constat qui peut être confirmé par de nombreuses preuves externes, alors là ce n'est plus la même chose..."

Je ne sais pas exactement ce que tu entends par "preuves externes"... Bon certes, je conçois que tu peux aussi acheter un logiciel libre et avoir une licence qui vient avec (et je ne parle pas de la MIT)... mais cela me semble bien compliqué pour un organisme de vouloir prouver qu'ils ont utilisés du Ubuntu et pas des Windows piratés...

Alors que, pour prouver que tu utilises Windows, tu peux montrer factures et numéros de licences... (et même dans ce cas, ça s'est mal fini)

Pour en revenir à l'article, oui, c'est clairement étrange et mal placé de la part de Microsoft (et ses avocats) de fournir une aide dans ce contexte. Mais suis-je le seul à me dire que c'est les agissements de la police qui m'écoeure vraiment ?

Et comment est-ce possible avec des licences en règle de se faire retirer ses machines sous prétexte que ces même logiciels auraient été piratés ?

Et dans ce cas justement, n'a-t-on pas l'impression que Microsoft est l'outil et non l'instigateur de cette mascarade ?

Le logiciel libre a beaucoup de qualité, mais je ne vois pas vraiment pourquoi on veut pousser la faute sur Microsoft et glorifier le libre si le problème vient du gouvernement...