@ Christophe : ton procédé rhétorique visant à pénaliser ce billet en en démontant un autre d'un autre auteur dont le seul rapport est le sujet des billets (Google) est pas mal non plus je dois dire...

Sur le fond (et nous en avons déjà discuté) tu as l'air de considérer que le logiciel libre est une fin en soi. Je ne pense pas trahir RMS et d'autres en disant que le logiciel libre existe comme moyen. Un moyen de reprendre possession de son informatique, c-a-d un moyen d'être maître du traitement de ses données. Une préoccupation de plus en plus importante si l'on considère que l'ensemble des activités humaines bascule dans le numérique.

Aujourd'hui le logiciel libre reste nécessaire mais n'est plus suffisant à garantir notre liberté numérique, d'autres enjeux ont émergé à présent que nous sommes connectés. La question de la maîtrise de nos données en ligne se pose, par exemple. (1)

Le logiciel libre, de son côté, a connu une variante, a donné naissance à un rejeton qui ne partage pas ses valeurs, qualifié de Fauxpen-source. On voit bien désormais qu'il ne suffit pas de rendre le code libre pour qu'un logiciel soit véritablement libre : récemment on a vu la décision d'Oracle de rendre le code de Solaris libre après coup par exemple. (2)

Oui, je dis que les motivations derrière les logiciels libres comptent aussi.

Pour en revenir à Google Chromium vs Mozilla Firefox, nul besoin d'être grand clerc pour sentir que, même s'agissant de deux logiciels libres, les motivations qui les ont fait naître sont différentes et que leur trajectoire sera donc différente. (3)

Peut-être fais-je un mauvais procès d'intention ou peut-être es-tu naïf, selon les points de vue. Mais le fait est que Mozilla a un ambitieux programme pour nous rendre la maîtrise de nos données (cf liens donnés sous le billet par exemple) tandis que Google profite du fait que les navigateurs actuels ne sont pas conçus pour nous permettre de préserver notre vie privée (qui est le fond de commerce de Google). Aujourd'hui l'utilisateur n'a aucun moyen de savoir auxquelles de ses données un site à accès.
Pire, avec les régies publicitaires l'utilisateur est traqué de sites en sites et les régies publicitaires connaissent ses gouts mieux que ses amis. Cette fuite continue d'éléments de vie privée se fait de manière parfaitement silencieuse pour être exploité à l'autre bout de la chaîne de production par les régies publicitaires telles Google (la vie privée de l'utilisateur étant la matière première). Ce système fructifie notamment parce que tout se fait dans le dos de l'utilisateur qui n'a aucune maîtrise ni même connaissance de ces fuites.

Alors oui, je pense que deux logiciels libres ne se valent pas forcément pour ce qui est défendre la liberté de l'utilisateur à l'ère numérique (dont le droit à la vie privée fait partie), la licence ne faisant pas tout.
Je pense que Mozilla a pris conscience des changements intervenus ces dernières années, a décidé d'être actif dans la protection de la vie privée et que Firefox va être façonné pour répondre à cet objectif.
Je pense que Google a intérêt à faire la course à la performance plus qu'au respect de la vie privée (tiens ça me fait penser qu'il faudrait inventer un benchmark du respect de la vie privée, d'ailleurs) et que la façon dont les navigateurs sont conçus aujourd'hui en matière de gestion de données personnelles lui convient parfaitement.

J'ajouterai - dans une optique de plus long terme - que Mozilla a pu infléchir le Web ces dernières années (qui était parti pour n'être qu'une application d'Internet Explorer) en mettant les standards au cœur du jeu, standards qui sont établis par les développeurs de navigateurs. Ces acteurs façonnent le Web selon leurs besoins. Si demain les seuls acteurs de poids sont des régies publicitaires, je ne pense pas que le Web connaîtra une évolution favorable à l'utilisateur.

@ LEF : tout le laïus ci-dessus. Pour résumer je vois trois types de navigateurs : les navigateurs intrusifs en matière de vie privée, les navigateurs neutres et les pro-actifs. Compte tenu du système actuel (l'existence de cookies etc.), un navigateur neutre ne permet pas à l'utilisateur de protéger sa vie privée : les options de gestion disponibles dans les navigateurs actuels sont au mieux trop contraignantes au pire méconnues. Surtout l'utilisateur ne sait même pas lesquelles de ses données fuitent ni à qui.
Il suffit aujourd'hui à Google que les navigateurs restent neutres pour faire son business de votre vie privée. Mozilla s'apprête à emmener Firefox du côté des navigateurs pro-actifs. Google fera t-il de même ? (une seule réponse possible)

(1) http://libre-et-ouvert.blogspot.com...
(2) http://www.framablog.org/index.php/...
(3) http://libre-ouvert.toile-libre.org...