Le sujet de discussion semble s'être apaisé, mais en s'achevant faute de combattants. Je voulais juste exprimer ma surprise à la lecture de certains commentaires :

- quand des "ubunteros" (dont je suis) expliquent que le statut fiscal de canonical ne les concerne en rien
- quand des adeptes de gnu/linux s'opposent à la recherche d'un accès du plus grand nombre d'utilisateurs à cette distribution.

Si l'utilisateur de LL se sent absolument irresponsable des sociétés qui produisent ses outils, parce que "c'est gratuit", autant dire que la consommation est plus morale. Au moins les consommateurs savent que c'est "leur argent" qui va sur les comptes de leurs fournisseurs.

Si l'on souhaite que gnu/linux reste ultra-minoritaire et réservé à un cercle d'initiés, cela sera sans doute flatteur pour les heureux élus, mais "l'aspect politique" du logiciel libre s'accompagnerait alors d'un élitisme technocratique qui, à mes yeux, lui ferait perdre une bonne part de son intérêt.

Si au contraire on veut qu'un maximum d'utilisateurs d'informatique soient "libérés", une démocratisation de la liberté en somme, nous avons besoin, notamment, d'un distribution qui s'installe facilement et qui puissent être mise à jour et complétée sans ligne de commande.

Cela ne signifie pas que cela soit un horizon indépassable pour toutes les distributions linux, ni que nous devions compromettre tous les principes du libre SANS DISCUSSION.

Mais tous ceux qui adhèrent à cet objectif doivent être d'autant plus sensibles à la politique adoptée par canonical et l'aiguillonner (sans surestimer l'influence de nos discussions).

Les critiques exprimées, argumentées et discutées pourraient aussi intéresser d'autres "mainteneurs de distributions", tentés de s'inspirer de la réussite indéniable d'Ubuntu ...