"Et Rincón d’ajouter : « Quand, au moment opportun, les entreprises se déclarent ouvertes. Elles le font pour leur propre bénéfice. »."

Sur ce point-là au moins, il dit - il rappelle! - une vérité que nous avons tendance à oublier. Une entreprise n'a pas de morale, elle ne fait que servir des intérêts; quand elle adhère au modèle du libre, ce n'est pas par éthique, c'est parce que dans les circonstances en cours ça permet aux actionnaires de maximiser leurs profits à bref délai.

Cela dit par rapport à Apple dont les utilisateurs de Mac avancent de temps en temps qu'elle «participe» au libre au prétexte de la base BSD de son dernier OS.

Pour le reste, l'introduction centrée sur la notion de «FUD» ne me semble pas ici très appropriée, parce que le FUD est plutôt utilisé en annonçant mensongèrement l'arrivée prochaine d'un produit qui annihilera le bénéfice d'un produit concurrent. Ou en brandissant des menaces relatives aux conséquences du choix d'un produit adverse.

Par exemple, quand Steve Jobs répand le bruit qu'il y a peut-être des brevets détenus sur le codec vidéo que le libre voudrait voir implémenté en html5.

Ce serait le cas ici si MS avançait que des fonctionnalités majeures de ses futurs produits ne seront pas disponibles pour les autres plates-formes sans paiement de redevance.

Mais ici, ils jouent plutôt sur des inconvénients plus ou moins discutables qui ne seront pas le fait de Microsoft.