Je ne partage pas cette vision idyllique du mariage entre libre et développement durable ("greenwashing").

Tout d'abord, l'expression "développement durable" me donne des boutons. Le développement n'est et ne sera jamais durable (voir le bêtisier du développement durable - http://www.decroissance.org/betisie... ). Ca fait 20 ans que les entreprises se sont emparées de ce concept aussi vide qu'un booléen à NULL. L'échec est évident. Prenons les "voitures vertes". Oui, les voitures neuves rejettent un petit peu moins de CO2 qu'il y a dix ans, mais on en vend tellement plus pour satisfaire les besoins de la croissance (à coup de crédits insolvables qui provoquent des crachs boursiers) que les émissions globales et la pollution n'ont fait qu'augmenter. La France compte 36 millions d’automobiles pour 62 millions d’habitants. La Chine compte aussi 36 millions d’automobiles pour 1,3 milliards d'habitants. Si les chinois devaient s'équiper comme les français, il leur faudrait 770 millions d’automobiles, ce qui doublerait le parc mondial. On peut appliquer ce raisonnement à l'usage des ordinateurs et on obtiendra des chiffres tout aussi éloquents sur l'impossibilité de généraliser et de rendre durable notre façon de consommer l'informatique comme le reste. Je ne vois pas ce que le logiciel libre pourrait y changer. Comment pourrait-on rendre le concept prédateur du capitalisme ... durable? Paul Aries a dit un truc du genre : "le développement durable, c'est polluer un peu moins, pour pouvoir polluer un peu plus longtemps".

D'accord avec l'analyse technique dans l'article, le libre peut prolonger la durée de vie des machines, contrer l'obsolescence programmée, les standards, tout ça, c'est l'évidence. Mon problème, c'est la finalité énoncée dans la présentation de l'article : "l’industrie et les grandes entreprises". Qu'on le veuille ou non, le seule finalité de ces entreprises sera de produire et vendre toujours plus, et de parvenir à inciter à consommer, toujours plus.

La seule solution est selon moi, la décroissance (du PIB), en Occident. C'est à la fois inéluctable et souhaitable. C'est une rupture avec le capitalisme, et aucune entreprise ne souhaite ça.

Mais revenons-en au libre. Je suis un adepte du libre qui libère l'individu, qui le rend autonome, lui fournit des outils d'expression, de créativité, des outils pour l'activisme. Ce libre initié par Stallman s'est avéré tellement puissant et efficace que les entreprises y ont trouvé une opportunité, notamment celle de réduire les coûts. En simplifiant, c'est la branche open-source. Et ça fonctionne fichtrement bien aussi, pour les entreprises, le "libre open-source".

Alors, le libre peut-il jouer un rôle face aux périls climatiques annoncés?
Peut-être mais à condition de rester vigilant, de rejeter l'usage informatique productiviste au profit d'un usage créatif et libérateur, à condition qu'on s'approprie l'outil, qu'on boycotte les géants de l'informatique propriétaire MSoft et autres, mais aussi de l'informatique publicitaire, Google, Fbook, et autres. Cette infobésité qui ronge le NET et qui dévore la planète à son tour (certaines estimations invérifiables affirment que les émissions de CO2 liées aux usages informatiques atteignent les émission de l'aviation civile mondiale). Google a beau communiquer sur ses soi-disants serveurs verts, blablabla, Google, est le numéro 1 mondial en revenus publicitaires, un des moteurs mondiaux de l'incitation à la consommation. Green ?

Et pour finir, puisqu'on en est à Google, que penser de Chrome OS ou du navigateur Chrome? C'est du libre? Oui, même si pour moi, on est quelque part entre la sucette publicitaire et un navigateur libre. Est-ce ça va dans le bon sens, en terme d'environnement ? Non, malheureusement.
Ma conclusion est que le libre peut faire beaucoup de choses, mais ça ne suffira pas pour ce qui nous préoccupe dans l'article plus haut c.à.d l'environnement. Il faut aussi qu'il y ait derrière le clavier, un utilisateur qui fait des choix politiques.

Libérons le libre