@I'm a .txt: Quel dommage de terminer ce post de cette façon! Pourquoi porter tant d'attention à ses comportements si c'est pour conclure que "le seul moyen d'être écologique, c'est de réduire drastiquement le nombre d'humains"?

Or, nous ne sommes pas encore TROP nombreux sur cette planète, et compte tenu du fait que la croissance démographique est en baisse sur tous les continents (hé oui!), il suffirait de favoriser l'éducation et l'accès aux moyens contraceptifs pour stabiliser la population mondiale avant qu'elle ne dépasse les capacités de la Terre à nourrir tout le monde.
Par contre, nous sommes une petite minorité, à l'échelle mondiale (l'Amérique du Nord, l'Europe, le Japon), à consommer BEAUCOUP trop, vérité que certains ne veulent pas entendre et évacuent en prétendant que la surpopulation est le vrai problème. Attention donc à ne pas tomber dans le piège malthusien qui veut faire payer les excès des riches par la grande masse des pauvres! Car s'il s'agit de ramener la population mondiale à un niveau qui permette à tous de vivre sur le même pied que les états-uniens, il faut redescendre très vite au milliard d'individus (bonjour le bain de sang), et poursuivre dans la voie de la dénatalité au fur et à mesure que le niveau de consommation augmente (ben oui, à quoi bon faire tant d'efforts si c'est pour quand même arrêter de consommer toujours plus).

Pour en revenir au libre, il est certainement dans la voie de la vraie écologie philosophiquement parlant: partage, gratuité, coopération, économie de moyens. Le danger est de se contenter de l'utiliser en restant dans la logique de croissance, car dans ce cas il ne sera qu'un label vert de plus à côté de tous ceux que le capitalisme est en train de développer. Et comme le dit R3vLibre, le libre est alors condamné à s'engager dans la course à l'armement, en s'éloignant de ses valeurs fondamentales.