"2. Le présumé coupable doit prouver son innocence."
Taratata :)
C'est fou comme les gens confondent *l'article du blog* (vous savez, la partie *au dessus* de "Commentaires") et les *commentaires* eux-mêmes (la partie sous... "Commentaires" ;) )

Subtilité complémentaire : les articles expriment l'opinion de leurs auteurs. Et non celles des "vaillants défenseurs de nos libertés fondamentales" (c'est le principe d'un blog, qui n'est ni un organe de presse, ni l'incarnation de la neutre objectivité d'un Wikipédia et qui n'a surement pas la prétention de représenter une si vaste et hétérogène catégorie de personnes).

Ici, personne ne doit prouver qu'il est innocent (ou qu'il n'est pas un chien, comme dit l'adage).
Les commentaires sont libres (dans la limite de la loi et de la netiquette) et sont le fait de leurs auteurs.

Quant à "l'accusation" (un bien grand mot pour un billet de blog qui n'a quand même pas grand chose à voir avec la puissance de feu d'un TF1...), elle n'est pas a évacuer : ce que nous dit Manu Duperray (et je suis fortement enclin à le croire) c'est que "lgl_TF1" n'est pas mandaté par TF1. Bien. Il n'empêche que l'humain derrière "lgl_tf1" semble quand même mettre beaucoup d'énergie à supprimer sur Youtube & co des vidéos appartenant soi-disant à TF1, sans l'autorisation ou l'aval officiel de la chaîne... Reconnait que nous sommes en droit de nous interroger :
1) sur ses motivations (à trop regarder des séries avec des serials killers[1] comme "Les Experts Las-Miamanathan", la chaîne aurait-elle engendrée un "vidéo-copyright-killer" ?)
2) sur le fait que la chaîne laisse planer l'ambiguité (le pseudo contenant "TF1", il est facile de penser que c'est TF1. Et si ce n'est pas le cas, ça arrange bien la chaîne officielle qui se garde bien de réagir)
3) sur la facilité qu'il y aurait pour TF1 à user d'un pseudo interne non-officiel pour agir sur les vidéos borderline (comme celle de l'A.N. ou celle du message du C.S.A)

[1] "Un quoi ?" (c) film connu :)