Petite précision sur les termes :
Licence libre : Licence qui n'oblige pas l'utilisateur final à demander la levée d'une clause : ND et NC.
Licence ouverte : Licence qui permet par défaut de copier l'oeuvre mais qui demande à l'utilisateur final de demander à l'auteur original la levée d'une clause ND et NC.

Okki, effectivement en signant avec un SPRD ( Sacem ), un artiste ne gère plus lui-même ses droits et ne peut donc pas s'opposer à une utilisation de ses oeuvres ( pour un metting UMP ou FN, par exemple ), il délègue cette gestion. C'est tout le problème de la gestion collective en France. Par contre, en gestion individuelle, avec ou sans licences CC et art libre, l'auteur peut tout à fait s'opposer à une reprise ou une utilisation qui ne lui plaît pas même sous une licence vraiment libre comme la LAL. Le droit d'auteur prime toujours, c'est dans notre droit.

Quand tu écris "la meilleure protection", en parlant d'une licence comprenant des clauses ultra restrictive comme la CC-by-nc-nd, tu te trompes comme beaucoup d'artistes, en pensant que les licences libres ou ouvertes servent à protéger les oeuvres. Penser cela c'est ne pas avoir compris à quoi les licences servent exactement ( sans vouloir t'offenser ).

Dans notre droit, l'auteur a tous les droits sur son oeuvre. Il peut déléguer la gestion de ces droits à un tiers, en France la Sacem et renoncer à son droit de gestion au coup par coup, ce qu'on appelle la gestion collective. Pour lui, l'avantage c'est qu'une société de collecte comme la Sacem fait payer toutes personnes physiques ou morales qui utilisent ses oeuvres sans qu'il ait besoin de s'en occuper lui-même. Mais le revers de la médaille, c'est que cette gestion collective est exclusive et l'auteur n'a plus le droit de faire ce qu'il veut, notamment de mettre aussi son oeuvre sous licence libre ou ouverte, ce qu'on appelle la gestion individuelle.

Le droit d'auteur est donc, par nature, une chose fermée, dont seul l'auteur peut jouir.
Si je veux pouvoir modifier, exploiter ou commercialiser une oeuvre non inscrite à la Sacem d'un auteur français et ne mentionnant aucune licence libre ou ouverte, je vais devoir demander la permission à l'auteur, voir passer un contrat avec lui. C'est évidemment contraignant, et pour moi et pour l'auteur. Mais c'est tout à fait légal mais pas adapter à une technologie comme Internet.

Si j'utilise cette oeuvre sans la permission de son auteur, je risque une condamnation. C'est pourquoi, certains auteurs, pour faciliter la dissémination rapide et simple de leurs oeuvres les mettent sous licences libre ou ouvertes. Ainsi certains droits sont ouverts par défaut sans que l'utilisateur final ait besoin de demander à l'auteur la permission. Copier, par défaut, modifier sur demande, commercialiser sur demande, mise sous la même licence ou licence compatible les travaux dérivés.

Comme tu le vois, l'objet n'est pas de protéger l'auteur ou l'oeuvre mais bien l'utilisateur final contre un recours de l'auteur.

Contrairement à ce que la légende urbaine raconte, il en est de même pour la Sacem. Elle ne protège pas les oeuvres. Quand la Sacem entame une procédure en justice ou est partie prenante dans la constitution d'une loi comme Hadopi, c'est pour protéger ses intérêts avant ceux des artistes, car la Sacem vit de la collecte des droits d'auteurs. Les artistes pour se protéger ont d'abord le droit d'auteur qui est automatique à partir du moment où l'oeuvre est révélée et ensuite la paternité qui peut être prouvée par dépôt auprés d'un organisme spécialisé, d'un acte notarié, d'un tampon officiel au commissariat du coin, ou d'un simple plis non ouvert envoyé en recommandé avec AR à son nom et son adresse. Pour protéger son oeuvres en France c'est de cette façon que qu'on procède. Ensuite pour protéger ses oeuvres dans la monde, il y a une convention signée par un certain nombre de pays, qu'on appelle la convention de Berne. Tous les pays signataires sont en mesure de la faire respecter en cas de litige entre un auteur et un tiers. La Chine n'a pas signé cette convention, ce qui veut dire que ce pays ne reconnaît pas le droit d'auteur. Les CC et la LAL sont reconnue par la convention de Berne.

Pour finir, si les licences libres ou ouvertes sont boudées par les radio, télévisions et autres médias, c'est parce que ces entités morales n'ont pas l'habitude de traiter directement avec les artistes. Ca demande des compétences juridiques, du personnel et ça coûte au final de l'argent. Il y a aussi de mauvaises habitudes qui ont la vie dure. On ne s'adresse que trés rarement aux artistes, on diffuse leurs oeuvres qui sont considérées comme des produits interchangeables.