Mon cher Ginko, je suis plutôt d'accord avec toi.

Il y a une nuance effectivement entre compétition et émulation. Ces deux choses se ressemblent mais leur finalité n'est pas la même ( je me répète, désolé ). Disons que la compétition dont il est question dans l'appel à l'origine de l'article laisse des gens sur le côté. Cette compétition que dénoncent des gens comme Ruffalo qui est un pédopsy dans la lignée de Dolto, broie les enfants et donne des arguments aux défenseurs de la prédisposition génétique.

Quand certains dans leurs commentaires ici partent du principe qu'il existe un enfant feignant, qui est un boulet pour le groupe, donc qu'à la limite on devrait s'en débarrasser, on est pas loin du discours sécuritaire qui affirme que la délinquance est déja présente chez certains dés le plus jeune âge. Ce discours est inacceptable dans une Démocratie.

Tu as écris :
"Du point de vue des parents, on appelle ça: "juger à la gueule du client". Et j'aimerais bien voir comment:
1) un enseignant arrive à juger juste sur les raisons sous-jacente qui entraine le comportement de l'élève. Déjà qu'en France, la formation des enseignants se limite généralement aux programmes scolaires.
2) le même enseignant pourrait faire le même diagnostic sur ne serait-ce que 20 élèves à la fois."

Tu donnes la réponse dans ton commentaire.
Mieux former les enseignants au lieu de les dégoûter de leur métier en les mettant dans des endroits difficiles en début de carrière, par exemple.
Comment ne pas avoir peur des enfants quand on ne sait pas comment réagir lorsqu'ils sont agressifs ou insolents et quand la seule grille de lecture des comportements est la sienne propre, celle de l'adulte ?

Si il existe des psychiatres pour enfants, c'est bien que la psyché des petit d'Hommes est différente de celle des adultes et ne pas en tenir compte est une faute.

Tu écris ensuite :
"Après, je suis d'accord que ne considérer que les notes est stupide, de même que refuser le dialogue parent-enfant-enseignant. Il y a sans doute beaucoup de progrès réalisables dans ce domaine."

Oui, les enfants, les parents, les profs, tous ces individus devraient se retrouver dans un endroit, l'école, un endroit ouvert où l'on échange et pas un modèle d'architecture fermée où chacun défend son prés carré. L'école c'est la société présente et à venir. Non seulement elle devrait être un lieu de coopération entre enfants, mais aussi entre enfants et adultes et entre enseignants et parents.

Et enfin :
"Une grosse partie de ce que tu exposes est ce que l'on appelle l'humain. D'ailleurs, tu parles de sadisme. Et si le terme "compétition" est utilisé comme justification, c'est souvent de la pure rhétorique, comme tu dis."

Exactement, je ne parle de rien d'autre dans mes commentaires.

Ce qu'on appelle compétition dans notre société vise à se débarrasser des autres par sadisme, avidité, jalousie, obssession du pouvoir, rejet de la différence, bref, des choses dégueulasses. Pour ceux qui sont convaincus que nous devons nous battre entre nous pour avoir la meilleure place, la meilleure paie, le meilleur partenaire sexuel, la plus grosse bagnole, je leur suggère de se pencher sur ce que ce genre d'idées donnent poussées à leur paroxisme dans l'Histoire humaine de la première moitié du 20ème siècle; l'élimination et la purification. Le spectre de l'eugénisme est toujours présent dans nos sociétés.

Nous voulons vivre en Démocratie, nous voulons innover dans les idées, nous voulons vivre mieux avec notre environnement ? Ca passe par la coopération et la confiance en l'être humain à se dépasser non contre l'autre, mais avec l'autre. Ce n'est pas une chose naturelle, nous sommes des animaux, il faut donc l'apprendre, et l'école a un rôle à jouer.

Désolé pour la longueur du commentaire...