Modagoose,

>Nous voulons vivre en Démocratie, nous voulons innover dans les idées, nous voulons vivre mieux avec notre environnement ? Ca passe par la coopération et la confiance en l'être humain à se dépasser non contre l'autre, mais avec l'autre.

Rien que de manière complètement rationnelle, la coopération est de loin la solution la plus efficace. De nombreuses études scientifiques le prouvent, notamment en théorie des jeux. Et il suffit de voir ce que l'on arrive à faire en se regroupant en association. Même lorsque la coopération est "forcée" (en entreprise par exemple), on est plus fort à plusieurs. "L'ensemble est plus grand que la somme de ses parties."
Cependant, comme nous l'apprend la théorie des jeux, à court terme, le tricheur dans une coopération gagne plus que les autres. La tentation de tricher est toujours forte. Dans un dilemne du prisonnier, c'est même la peur que l'autre "ne joue pas le jeu" qui empêche toute forme de coopération. Nous sommes tous plongés en permanence dans une partie de jeu "de société" et certains sont prêts à oublier le bien général pour avoir un peu plus.

La clé de la coopération est la confiance. D'ailleurs, une grosse partie de notre législation consiste à instaurer de la "confiance artificielle": contractualiser les interactions sociales pour favoriser l'action (toute forme d'entreprise) à travers la coopération.

Toute forme d'abus à la loi revient à tricher: à favoriser son intérêt à court terme contre l'intérêt général.

Enfin bon, tout ça pour dire qu'on peut distinguer deux cas en compétition: la compétition loyale et la déloyale.
La loyale respecte les règles du jeu et leur esprit (le fair-play). Elle est constructive pour peu que le(s) perdant(s) en profit(ent) pour apprendre de leurs erreurs et s'améliorent.
La déloyale est destructrice. Le vainqueur n'est pas meilleur. Le perdant est dégouté et démotivé.
Se battre n'est pas inconditionnellment néfaste.

>Ce n'est pas une chose naturelle, nous sommes des animaux, il faut donc l'apprendre, et l'école a un rôle à jouer.

Je déteste tout usage du mot "nature" et de ses dérivés. C'est un terme qui n'a aucun sens, qui est indéfinissable pour peu que l'on creuse un petit peu. Si l'on parle de la nature en Europe, on parle du jardin des européens. Il n'est pas 1m² en France qui ne soit profondément marqué par l'activité humaine (même au fin fond du Vercor). Les forêts françaises n'ont rien de naturel. (Il ne subsistait en France aux alentours de l'an de grâce 1100 qu'environ 10% du territoire recouvert de forêt, il me semble).
Si l'on parle de la nature humaine, on parle d'une qualité floue et hétérogène supposée être partagée par un certain nombre d'être humains... wahoo!
Où finit le naturel et où commence l'artificiel? Quand on parle des animaux: la souris commune, les rats, les pigeons, les moineaux, les rosiers, les arbres fruitiers et les variétés décoratives, les animaux de la ferme, les chiens, les chats, les bananes (grosses et sans pépins), les légumes cultivés, etc, n'existeraient pas sans nous.
Et au fond, la nature c'est nous aussi. Nous n'avons du point de vue biologique rien de différent de tous les autres animaux. Et le concept d'âme reste quelque chose de très fumeux.

Désolé pour cette dérive, mais ces mots m'excèdent, d'autant plus qu'ils sont très à la mode ces derniers temps.

Donc si l'on en revient au sujet, au contraire, comme le disait le père de la biologie, l'Homme est un animal politique. Donc social par nature (sic!), prompt à la coopération. En témoigne la forme tribale qu'adoptent naturellement tout groupe d'Hommes devant se débrouiller pour survivre dans la nature (resic ^^). De plus, on ne compte pas les formes vivantes qui coopèrent à différents niveaux: symbioses, pluricellularité, insects "sociaux", etc. À vrai dire, dans la nature (faut que j'arrête ;), la compétition et la coopération sont intriquées l'une dans l'autre, formant les deux faces d'une même pièce. Sans compter qu'il n'est pas rare qu'une coopération se meuve en compétition (et vice-versa) d'un seul coup. (L'exemple type: Escherishia coli, habituellement en symbiose dans notre appareil digestif peut devenir franchement pathogène (grosse colique) voire mortelle dans certains cas).

Nous ne sommes pas "naturellement" enclins à la compétition ou à la collaboration.

Après, rien n'empêche en effet l'école de favoriser la coopération. Et rationnellement, ce serait même intelligent de le faire.

Pour finir, un petit encart: sans vouloir verser dans la thèse conspirationniste, je pense qu'il y a une volonté politique de favoriser l'égoïsme dans nos sociétés. Ça permet d'afaiblir la foule. En la maintenant dispersée, on maintient son pouvoir sur elle et on s'assure qu'elle n'en obtienne jamais. De plus, ça favorise la jalousie, moteur de consommation et comme les gens ne mutualisent pas leurs possessions, chaque foyer se retrouve avec sa voiture, sa tondeuse à gazon, sa perceuse électrique et tous ses outils qui ne sont utilisés qu'une fois tous les 5 ans. Bref, l'égoïsme c'est le fond de commerce de l'élite. Cela même qui assure sa reproduction et son existence.

>Désolé pour la longueur du commentaire...

Euh... "De même!" :)