Pour moi l'important, c'est l'importance apportée au fait de gagner ou perdre, et par extension au classement et aux notes, à la compétition, on y revient toujours.

La compétition, c'est bien. Un peu. Ca motive. Trop, c'est contre-productif parce qu'on ne pense plus qu'à ca, et plus à ce qu'on fait.
Regardez en sport : je suis desolée mais ca m'hallucine : on est tellement crispé sur le classement, "faut que je le batte", que le plaisir et la progression saine disparaissent et on va vers des dérives, dopage et autre, et là oui la compétition devient déloyale (entre ceux qui trichent et les autres).

Mais l'origine du pb, c'est bien qu'on commence à comparer, vouloir battre l'autre et passer devant et se concentrer tellement dessus qu'on en oublie pourquoi on est là. Voir dans l'entreprise (ou dans certains assoces) où on sera pret à faire echouer un projet et risquer de couler la boite pour éliminer un rival et se mettre en avant. Je l'ai vecu plusieurs fois et ca m'hallucine a chaque fois : lorsque le projet disparait derriere la compétition, il y a un probleme.

On ne voit jamais ca en musique par exemple, parce qu'il est impossible d'etre un bon musicien en pensant à autre chose qu'à la musique. Si on pense à jouer plus fort ou plus vite qu'un autre, non seulement c'est le bordel, mais l'interpretation s'en ressent.

Donc pour revenir au débat, le probleme n'est pas les notes, ni meme l'eventuelle compétition qui en ressort (qui peut etre une compétition du pire : il n'est rien de pire au college, socialement, que d'avoir de bonnes notes), mais la maniere dont la dite compétition est encouragée, par la société (en notant les lycées...), par les parents, et par certains profs, et dont elle vient occulter l'essentiel : l'acquisition de savoirs.

Je n'ai jamais compris l'interet de tricher : en cas de tricherie la note ne représente plus le niveau d'acquisition, donc elle n'a plus d'interet. Encore une fois, on ne triche que pour remporter la compétition, et on ne risque pas d'apprendre de ses erreurs puisqu'on n'a plus la possibilité de les connaitre...

Donc ce n'est pas les notes qu'il faut supprimer, ni meme la compétition, il faut juste la laisser à sa place : 15/20 c'est certes mieux que 10/20, mais ca veut surtout dire qu'il peut aller aider celui qui a eu 5/20 si celui-ci veut progresser (car on ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif).

Et rappeler que 10/20 ne veut rien dire de plus qu'un verre à moitié plein, à moitié vide, un chemin à moitié parcouru. Se satisfaire d'avoir la moyenne (ce qui m'a toujours choqué) revient à se satisfaire de la moitié d'un repas, d'un seul bras sur deux... Cela revient a admettre qu'on nous enfonce deux fois trop de choses en se disant "si y'en a que la moitié qui rentre, ca ira".

Et si on remplissait moins la bouteille et qu'on en foutait moins à côté ?... Mais je sors du debat

Une idee comme une autre : qui dit notes dit normalement progression. La progression est un tres fort moteur, meme hors de toute competition : voir comment les jeux accrochent en faisant progresser un personnage qui acquiert peu a peu des attributs de plus en plus interessants, rien que ca est motivant meme en etant tout seul.

Les notes devraient, pourraient avoir cet effet.
Le probleme c'est que le cadre bouge tout le temps, les connaissances notées ne sont jamais les memes, donc on ne peut durablement espérer progresser (et on progresse comment quand on commence l'année avec un 18/20 ?). Certains profs ne donnent jamais la note max, ou jamais en debut d'année, pour cette raison.

N'y aurait-il pas possibilité de mettre en place un systeme de notation par acquisition de points ? L'evaluation de la primaire me semble tres bien a ce point de vue : on remplit les cases petit a petit, PERSONNE n'a toutes les cases remplies en debut d'année, ou alors il faut le changer de classe. C'est bien ce qu'on reprend en fac avec les UV, pourquoi ce vide de 7 années entre les deux ?

Et les amoureux de la compétition pourront toujours comparer le nombre de cases cochées...