modagoose,

C'est bien de relativiser la notion de vérité, mais on ne peut pas la nier totalement. Il y a des degrés d'objectivité.

On peut raisonnablement considérer que plus les couches d'interprétation s'empilent sur une information, plus elle risque de perdre en objectivité. Autrement dit, la donnée brute est plus fiable que ses interprétations. (Je n'ai pas dit que la donnée brute est absolument fiable!).

A partir de là, même si on ne tient pas la vérité pure grâce à wikileaks, on approche tout de même d'une réalité. Et quand je dis "on", ce n'est pas une élite journalistique, politique ou sociale, c'est TOUT LE MONDE. Et ça c'est une révolution.

Concernant la confiance... c'est une affaire de prise de risque. A partir du moment où tu n'es pas omniscient, tu dois prendre le risque de faire confiance si tu veux t'appuyer sur une personne ou une information. Sinon, tu te débrouilles tout seul. Ça marche, mais c'est pas très fun.

Et c'est marrant que tu parles de confiance puisque Wikileaks est justement une affaire de confiance: son but est de restaurer la confiance entre les informateurs et les journalistes qui n'existe quasiment plus à cause du laxisme et de l'incompétence de beaucoup de journalistes (balançage de source, censure, etc). Ce miracle doit se réaliser grâce à une intransigeance sur la protection de la source et à une maitrise de la technologie (sécurisation des échanges, etc).