Merci Charlie. OK avec toi.
Quelques remarques.
En tant qu'historien des sciences Allègre n'est pas franchement une référence. Galilée et la Révolution copernicienne / scientifique / cosmologique ne peuvent se résumer au mécanisme dialectique du catholicisme. Si la Révolution scientifique a "pris", c'est pour plusieurs raisons à la fois :
- le débat entre scientifique (et l'apparition des "scientifiques" comme classe non essentiellement théologique)
- l'apparition dans les sciences de la preuve par l'expérience / observation (la lunette de Galilée)
- l'européanisation des sciences justement sur d'autre canaux que les canaux du pouvoir spirituel (lettres entre scientifiques, qui, en d'autres temps, auraient été les revues, les recommandations, entre maîtres, des disciples, qui faisaient le tour des grands "centres" de recherches, c'est à dire les villes où exerçaient les plus illustres),
Bref, l'apparition de communautés scientifiques. C'est à dire, un système décentralisé, et ce, même si l'Eglise a été très forte dans l'organisation de colloques (procès) où circulaient les idées. L'Eglise a permis certaines controverses, certes. Mais l'exemple typique du débat entre les tenants de Galilée (héliocentrisme) et des personnages comme Tycho Brahe (géocentrisme) fait s'opposer en premier lieu des théories n'ayant rien à voir avec l'Eglise (ici, Copernic contre Héraclide de Pont) et l'enjeu sort justement du cadre spirituel.
Quand Allègre cherche à "centraliser" les sciences, c'est pour d'autres raisons que l'histoire, c'est pour justifier un propos politique très actuel : centralisons les scientifiques car ils sont trop libres dans leurs mouvements, centralisons l'évaluation et les financements...
Mais d'un autre côté, sans les jésuites, pas de quinine :) Je veux dire que quelque soit la communauté, il lui faut un réseau. L'histoire nous montre que plus il y a de réseaux avec des noeuds reliés tous entre eux, plus les connaissances circulent et sont employées de manière optimale. Plus on centralise, plus on réduit le nombre de noeuds et moins il y a de production de connaissance. Je crois bien qu'il y a des lois et des recherches d'ordre mathématique là dessus, mais je n'y connais rien.

Sur Roosevelt et Vannevar Bush. C'est les mêmes Rooseveltiens qui ont poussés les financements du Science Advisory Board (SAB, un équivalent de l'actuelle ANR en France, si on veut) à placer un pourcentage systématique des subventions dédiées aux disciplines classiques (physique, médecine, biologie, agronomie...) dans les "border sciences", car ils avaient compris (eux!) que là où se trouvent les meilleures idées sont aux frontières des disciplines (Kuhn, paradigme, etc...)

Sur Xanadu, je ne connais pas bien cette histoire, je vais me renseigner.

Et oui, oui, sur les brevets sans nul doute il y a un problème : le brevetage des "idées" (ou des logarithmes si on s'intéresse à la question des brevets logiciels) est un montage juridique. On en peut effectivement pas breveter une idée en tant qu'idée, il faut la rattacher à un dispositif, c'est tout l'art déployé ici.