Intéressante et nécessaire réflexion sur l'avenir des publications
scientifiques et à leur accès. Je tiens à remercier l'auteur sur la très
propre production du document PDF écrit en LaTeX --- la fonte, la forme, les
références bibliographiques, etc --- et de la licence associée au document.

Je souhaite re-souligner le prix exorbitant des abonnements aux revues
scientifiques de plus en plus chers et tenues par une poignée d'éditeurs. Les
laboratoires et autres universités se sentent piéger. Elles peuvent
difficilement décider d'arrêter de s'abonner à des journaux indispensables à
leurs travaux de recherche.

De plus, comme vous le souligner, il y a la "course" à la publication étant
donné que c'est un moyen d'évaluation des chercheurs et de leur
laboratoire. Un autre aspect d'évaluation est le nombre de fois où un article
sera cité. Un article cité 200 fois en 5 ans n'a pas le même poids qu'un
article cité 12 fois en dix ans. C'est pourquoi les chercheurs souhaitent
publier dans des journaux renommés et lus par toute la communauté. Les
publications sont par ailleurs payantes, d'après mon expérience 30 à 50 euros
la page --- certainement parfois plus cher --- alors que le travail de
rédaction/correction est effectué par les auteurs et les relecteurs. Et on me
fera pas croire que la publication électronique (compilation d'un fichier
LaTeX, stockage, mise à disposition sur l'Internet et autres coûts) s'élève à
des centaines d'euro. Les laboratoires paient donc des abonnements aux
journaux renommés dont le thème de recherche appartient à leur communauté et
paient pour la publication de leurs propres articles dans ces mêmes journaux !

Il apparaît malheureusement parfois des conflits scientifiques et politiques
entre des laboratoires d'une même communauté. Des relecteurs, qui relisent et
décident de la publication d'articles et censés être anonymes, appartiennent à
des labo "concurrents". Ils ne donneront donc pas leur aval à la publication
d'un article qui utilise un modèle différent au leur pour des raisons étranges
et bidons. Et oui, la concurrence existe entre laboratoires publics pour des
raisons plus que puériles.

Vous donnez un très bon exemple du journal Non linear Processes in Geophysics
sous Creative Common. Il en existe évidemment d'autres sous la bannière de
l'EGU (Eurepean Geosciences Union) comme des journaux sur la chimie et la
physique de l'atmosphère, le développement de modèles geoscentifiques,
l'océanographie, ... Voir la liste:
http://www.egu.eu/publications/list... Ce sont près de 15
journaux soumis à la même politique. Je tiens à souligner que la publication
électronique d'articles n'est pas payante. Dans certains de ces journaux, une
étape "discussion" est indispensable avant publication. Des commentaires des
relecteurs appartenant à la communauté et validant la pertinence scientifique
de l'article apparaissent publiquement sur le site. Des commentaires anonymes
de tous lecteurs peuvent aussi apparaître. Une discussion entre auteurs et
lecteurs s'installe sur plusieurs semaines et à pour but d'améliorer l'article
en vue d'une éventuelle publication. Il faut savoir que l'article est
disponible sous Creative Common dans son format "discussion". Les relecteurs
(referees) décident ensuite, aux vues d'une modification majeure ou mineure de
leur article et des réponses aux commentaires fournis par les auteurs, de
publier l'article toujours sous Creative Common. Et même si le papier n'a pas
la chance d'être publié en tant qu'article du journal, il reste disponible
dans son formant "discussion" et peut être cité. Il y a dont une politique de
diffusion avant publication.

Dans certains domaines heureusement, l'utilisation de résultats de tiers n'est
pas enfermée par des droits de copyright et autres. Dans le domaine des
mathématiques et de l'algorithmie, toutes nouvelles recherches appartiennent à
la communauté. Je résout une équation de folie ou produit un algorithme
révolutionnaire qui diminue le temps de calcul d'un modèle par dix, mon
travail profite à toute la communauté. À titre d'exemple, il me semble que les
algorithmes ne sont pas brevetables. Après, concernant la politique des
journaux publiant ces résultats, je ne connais pas assez bien cette communauté
pour en dire quoique ce soit.

Encore bravo et merci pour cet article.