@tala

> D'autre part, je crois avoir constaté que les conflits, les tentatives de
> domination/sujétions ne sont pas absentes des activités des enfants.

Jiddu Krishnamurti ne dit pas le contraire quand il dit que « les jeunes enfants ont normalement cet instinct d’être et de faire ensemble ».

> Ensuite, pour ce qui est de l'idée défendue, je trouve très contestable que travailler
> ensemble sans se soucier du but soit plus souhaitable que la coopération autour d'un
> projet auquel nous soyons directement intéressé.

Si on coopère par pur intérêt, cela implique que peut-être les amis d'hier seront les ennemis de demain (« si une idée peut nous lier, une autre peut nous diviser »). De là, tout dépend de ce que l'on met derrière le mot coopération, mais pour moi il ne s'agit que de gens qui vont fortuitement dans le même sens.

> A première vue le premier comportement peut paraître plus "moral" ou "généreux" mais
> il encourage à ne pas se soucier des conséquences de nos actes et masque les conflits
> qui me semblent faire partie de la nature des rapports humains.

Pourtant on peut jouer, seul ou en équipe, donner le meilleur de soi et respecter les règles, sans pour autant être mauvais perdant ou mauvais gagnant. Quand Jiddu Krishnamurti dit que« lorsque vous et moi travaillons ensemble simplement parce que nous nous sommes mis d’accord pour effectuer une tâche, ce n’est pas non plus de la coopération », le mot important est simplement : même s'il ne peut y avoir de coopération sans un objet visé par cette coopération, la thèse ici défendue est que l'envie de coopérer doit venir avant le choix du but particulier sur lequel va porter cette coopération.

> Ce qui peut mener justement aux errements que l'auteur cite dans son avant-dernier
> paragraphe (la coopérations avec des individus malavisés apporte à priori la même
> satisfaction du point de vue du sentiment communautaire).

Reprenons les propos de l'auteur : « Mais il est tout aussi important de savoir quand il faut dire non ; car nous risquons, par manque de discernement, de coopérer avec des gens malavisés, avec des leaders ambitieux porteurs de projets grandioses, d’idées fantastiques, comme Hitler et d’autres tyrans qui sévissent depuis la nuit des temps. ». Discernement par rapport à quoi ? Si c'est par rapport aux gens, cela se tient : si on ne coopère qu'avec des gens « bien », il ne peut en sortir que du « bien », non ? (du moins chacun aura fait au mieux dans le choix de l'action et la réalisation, quitte à se planter complètement mais c'est un autre problème) S'il s'agit du discernement par rapport au but, cela peut sembler contradictoire avec ses propos précédents, mais là encore tout dépend de ce que l'on entend par coopérer, si on l'entend dans le sens d'agir par tous et pour tous avant tout (« car dans ce sentiment n’entre pas l’obstination de la conception personnelle, de l’opinion personnelle »), il n'y a plus de contradiction.

Mais pour prendre de la hauteur, je remarque à quel point il est difficile de s'exprimer sur de tels sujets fondamentaux sans être équivoque quant au fond de notre pensée. Quand je me relis, je vois très bien les endroits où on peut comprendre mes propos dans le sens exactement opposé à ce que je veux dire, mais si je reformule, le problème continue à se poser même si de manière différente. L'écrit de Juddi Krishnamurti qui nous est proposé ici ne fais pas exception. Tout au plus pour espérer mieux cerner sa pensée et moins lui prêter des arrière-pensées qu'il n'avait pas, j'invite à lire sa déclaration pour la dissolution de l’Ordre de l’Étoile :