@Idoric
J'admets que la dernière phrase de mon commentaire précédent comportait une certaine forme de provocation inutile.
Cependant, concernant le comportement des enfants cité dans le texte, il a une grande importance dans le raisonnement puisque c'est le seul élément qui donne une once de réalité à la coopération "purement gratuite". C'est bien un argument : la coopération gratuite est possible, la preuve : les enfants l'expérimentent.

Ensuite, je ne comprends pas comment l'auteur peut nous inciter à réfléchir aux conséquences du projet tout en nous encourageant à coopérer sans nous intéresser à l'objectif poursuivi.

Enfin, dans son raisonnement, il écarte une à une toutes les motivations de la coopération, pour ne laisser que le plaisir d'agir ensemble, le sentiment d'unité, de communauté, en nous avertissant que nous devront distinguer malgré tout les "mauvaises coopérations".
Et que fait l'auteur pour nous présenter ces mauvaises coopérations ? Il cite "des gens malavisés, (...) des leaders ambitieux porteurs de projets grandioses, d’idées fantastiques, comme Hitler et d’autres tyrans".
Nous abandonnons donc au fil du discours, une réflexion sur les motifs de la coopération, ses conséquences pour nous et pour les autres pour ne garder comme garde-fou que la conscience qu'il existe des individus "mauvais".
J'y vois une réelle régression.

Ce mythe de coopération gratuite, quelque soit la valeur de l'auteur ou de ses autres textes, me semble devoir être évacué au profit de critères plus concrets, par exemple :
- la réalisation prévue sert-elle mes intérêts ou ma vision de l'intérêt collectif ?
- ai-je des garanties que les efforts mutualisés ne seront pas détournés vers d'autres objectifs ? (ex : GPL)
- les tâches à effectuer sont-elles à ma portée ? m'enthousiasment-elles ?
- ai-je voix au chapitre dans l'évolution du projet ?
Et, éventuellement en dernier recours : ai-je suffisamment confiance en mes partenaires si les garanties précédentes sont floues ?