Le texte cité me parait bien idéaliste.
La coopération qu'il défend est expurgée de toute "impureté", de tout mobile (sauf la communauté ressentie) et le raisonnement me semble assez péremptoire .
D'abord pour ce qui est de la coopération "gratuite" chez les "jeunes", d'une part il me semble y avoir une différence de nature entre le jeu des enfants et le travail, la construction des adultes. Si ces deux activités partagent des points communs, les adultes doivent souvent s'investir dans la longueur pour que leurs constructions aboutissent. Le plaisir de l'instant ne suffit donc plus à motiver ce genre d'actions.
D'autre part, je crois avoir constaté que les conflits, les tentatives de domination/sujétions ne sont pas absentes des activités des enfants.
Ensuite, pour ce qui est de l'idée défendue, je trouve très contestable que travailler ensemble sans se soucier du but soit plus souhaitable que la coopération autour d'un projet auquel nous soyons directement intéressé.
A première vue le premier comportement peut paraître plus "moral" ou "généreux" mais il encourage à ne pas se soucier des conséquences de nos actes et masque les conflits qui me semblent faire partie de la nature des rapports humains. Ce qui peut mener justement aux errements que l'auteur cite dans son avant-dernier paragraphe (la coopérations avec des individus malavisés apporte à priori la même satisfaction du point de vue du sentiment communautaire).
Bref, je crois que la force d'une coopération concrète, contrairement à ce qui est soutenu dans ce texte, ce n'est pas seulement l'idée qui la sous-tend, mais aussi son but et surtout les étapes déjà réalisées qui donnent un sens supplémentaire à la communauté.