Deux remarques :

1) Je ne comprends pas pourquoi tant de gens s'obstinent à mélanger les termes "cloud computing" et "SaaS". Le premier, si j'ai bien compris, décrit le fait d'héberger ses données et ses logiciels sur un serveur. Le second est une restriction de la notion de cloud computing à la seule utilisation comerciale de ce concept (typiquement, c'est quand on héberge ses données et ses logiciels sur un serveur qui appartient à un fournisseur de services quelconque, et sur lequel on n'a aucun contrôle).

Si on considère les nombreux avantages du cloud computing (données toujours accessibles via le réseau, accessible depuis n'importe quelle machine (y compris celles réduites à l'état de terminal passif), logiciels s'exécutant sur la machine distante (donc les performances de la machine locale ne généralement sont pas limitantes pour exercer telle ou telle activité, seule la bande passante fait office de limite), etc...), on comprend qu'avec la façon dont se développe l'informatique à l'heure actuelle, le cloud computing est incontournable. Ce qui est dommage, par contre, c'est que la majeure partie de ce qui constitue le cloud computing soit du SaaS.

À l'époque où la grande menace était le logiciel propriétaire, la démocratisation du logiciel libre se présentait comme la solution pour aider les gens à préserver leur liberté. Actuellement, la grande menace étant le SaaS, c'est l'auto-hébergement qui constitue à mes yeux la solution.

Dans le contexte actuel, penser défendre la liberté des individus en leur rabâchant que "le cloud computing, çaylemal" me semble alors inapproprié.

2) Quand j'ai entendu parler de LOIC, le premier truc que j'ai fait, c'est d'aller en regarder la licence. Je suis étonné que Stallman lui-même n'ait pas eu ce réflèxe. ;-)

D'ailleurs si on regarde un peu dans les outils utilisés (et parfois développés) par Anonymous pour mener leurs raids, on constate que la plupart (SlowLoris, Low Orbit Ion Cannon, Low Energy Blaster Cannon, High Energy Ion Cannon,...) sont opensource et multiplateforme (Je ne dirais pas qu'ils sont libres, puisque en général Anonymous, groupement d'éthique hacker/pirate mais pas forcément libriste, publie des binaires, un code source, mais pas de licence, et se foutent complètement des notions de copyright/copyleft.).
Par contre les programmes sont rarement en C/C++. Plutôt en Java, C#, .NET, Python... C'est d'ailleurs ce que je leur reproche. HOIC, par exemple, est codé en RealBasic, ce qui signifie qu'il faut posséder le logiciel REALbasic pour accéder au source. Peut-on considérer comme libre un logiciel qui nécessite l'utilisation d'un logiciel propriétaire pour en lire le code source ?