@j-c:
Je m'attaque au principe qui me pose problème, je m'attaque à la cause et non à la conséquence. Je n'essaye pas de créer des exceptions arbitraires, j'essaye d'identifier précisément ce qui pose problème en me basant sur le cas du Dividende Universel et de proposer une solution.

Pour moi le problème est la notion de source fiable. L'exemple souvent donné pour défendre le principe est «pour parler de physique je trouve sensé de se fier à quelqu'un de diplômé en physique», auquel je réponds «remplacez «physique» par «économie» et dites-moi si vous pensez toujours la même chose». Les articles scientifiques ou de presse généraliste ajoutent de la crédibilité à un point de vue, mais ça ne veut pas dire qu'une théorie méconnue n'en a aucune. Le travail «d'amateurs» peut être d'aussi bonne voire meilleure qualité que ceux des professionnels, il est ironique que Wikipedia ne reconnaissance pas cela alors que c'est ce même travail qui la fait vivre.

Pour le «dividende incontinentia buttocks», il n'aurait probablement pas sa place car il n'a rien d'original. Dans le meilleur des cas on pourrait le mettre en exemple dans l'article traitant de l'égoïsme. Cependant les commentaires exposant un point de vue égoïste sont très nombreux, il faudrait donc pouvoir justifier de pourquoi on a choisi de citer cet exemple là en particulier.