@Changaco

En même temps, citer un article de 2007, sur Internet, ça revient à utiliser les théories ptoléméennes pour parler du mouvement des planètes. Depuis ce temps, le nombre d'articles a été multiplié par 3 au moins (tiens, par exemple, l'évolution du nombre d'articles en français : http://en.wikipedia.org/wiki/File:E...), et de nombreuses initiatives ont été prises pour améliorer la fiabilité de Wikipédia.

"Wikipedia est un double échec car la censure, en plus de son caractère intrinsèquement mauvais, n'arrive pas à convaincre les universitaires de la fiabilité des articles."

Bah non, déjà j'attends des explications sur son "caractère intrinsèquement mauvais"...
Je pense que tout le monde s'entend pour dire que Wikipédia n'est pas le bon endroit pour se renseigner sur les sujets portant à polémique. Effectivement. Est-ce ça le rend "intrinsèquement mauvais"?
En fait, pour les sujets à polémique, aucune source unique n'est réellement fiable. Le problème est cependant amplifié sur Wikipédia par la rapidité avec laquelle des changements peuvent être apportés. C'est tout.