«Tout d'abord, s'il existait un moyen légal de contourner une loi, cette loi n'aurait plus aucune utilité, et donc inutile d'essayer de la changer.»
Je ne suis pas d'accord, le manque de nettoyage des lois obsolètes est un problème, mais là on s'écarte du sujet.

«Entre un article qui met sur le même pied deux théories dont une est reconnue et l'autre pas et l'absence d'article, je préfère le deuxième, puisque le premier est mensonger.»
Ce n'est pas ce que je demande. Il est légitime qu'une théorie minoritaire soit référencée succinctement, mais il n'est pas légitime de ne pas la référencer.

«Il n'y a AUCUN problème à ne pas fournir une information qui n'a aucun impact sur le domaine dont traite l'article. C'est le cas de ce dont vous parlez, puisqu'aucun article n'en a jamais parlé.»
L'impact existe, mais pas (encore?) chez les personnes que vous considérez comme fiables.

«Finalement, votre modèle ne tient pragmatiquement pas la route. Pourquoi ne pas remplacer la page "addition" par:
"l'addition est un plat comprenant des œufs et des haricots. Sa recette est ... Finalement, l'addition est également une opération mathématique" ?»
La solution à ce problème existe depuis longtemps, ce sont les pages d'homonymie.