@j-c:
Quand je parlais de cause et de conséquence c'était pour dire que ce sont d'abord les principes de Wikipedia qui font que le Dividende universel n'y est pas présent, alors que tu disais que ce n'est que son «impopularité» qui est en cause.

Pour le «dividende incontinentia buttocks» c'est ta question qui n'était pas claire. Si c'est une théorie économique originale comme le Dividende Universel de Stéphane Laborde (théorie relative de la monnaie), alors elle aurait sa place.

«De toutes évidences, l'absence ou la présence d'une référence à une théorie dans Wikipedia n'a jamais influencé son impact sur sa reconnaissance.»
Pas d'accord. Si je me souviens bien j'ai découvert le Dividende Universel sur Wikipedia, peut-être que ça n'aurait pas été le cas si l'article avait été supprimé avant. De la même manière, un professionnel aurait très bien pu tomber sur l'article Wikipedia et décidé de se pencher sur le sujet, éventuellement publiant un article.

C'est presque un problème de poule et d'œuf, si la théorie n'est pas accessible sur Wikipedia elle a moins de chances de devenir connue, et tant qu'elle n'est pas connue elle ne peut être sur Wikipedia.

«Wikipedia a par contre un rôle pour l'utilisateur amateur qui veut avoir une vue d'ensemble des théories ayant eu un impact sur le sujet de l'article qu'il consulte. Mais de toutes évidences, impossible qu'une théorie aie eu un impact sur le sujet si aucun article ne la mentionne.»
Cette idée peut justifier de ne pas citer la théorie de Stéphane Laborde dans l'article sur la création monétaire, mais pas dans l'article Dividende Universel.

«J'ai l'impression que vous voulez faire de Wikipedia un "contre-pouvoir" au système de reconnaissance de théorie économique»
Pas spécifiquement économique, mais oui en ayant un libre partage des connaissances on crée un potentiel contre-pouvoir, de la même façon qu'une presse libre est potentiellement un contre-pouvoir.

«Au final, tout ce que vous allez réussir à faire, c'est de faire porter connaissance aux citoyens l'existence d'une théorie qui ne sera jamais prise en compte»
Ça n'aboutira peut-être jamais donc censurons-le dès le début ? Le libre partage des connaissances n'a pas besoin d'étude de faisabilité pour se justifier.

«puisque les gens influents dans ce domaine refusent selon vous de la prendre en compte»
Je ne crois pas avoir écrit ça, même si c'est probablement le cas pour certains.

«Par pitié, n'imposez pas aux autres votre vision de Wikipedia.»
Requête ridicule, quelque soit la politique choisie elle est toujours imposée.

Les droits des uns s'arrêtent là où ceux des autres commencent, je réclame le libre partage des connaissances, au nom de quel droit réclame-t-on la censure de l'article ? Celui de ne pas tomber sur des théories nouvelles et/ou minoritaires ?