@ Changaco:

Je n'ai pas compris: de quelles conséquences le fait que le Dividende Universel n'est pas sur Wikipedia est la cause ?
De toutes évidences, l'absence ou la présence d'une référence à une théorie dans Wikipedia n'a jamais influencé son impact sur sa reconnaissance. Au mieux, Wikipedia permet de faire le lien vers l'article qu'il utilise pour justifier que cette notion est un "source fiable". Bref, Wikipedia est, par construction, totalement transparent dans l'élaboration et la diffusion des théories.
Wikipedia a par contre un rôle pour l'utilisateur amateur qui veut avoir une vue d'ensemble des théories ayant eu un impact sur le sujet de l'article qu'il consulte. Mais de toutes évidences, impossible qu'une théorie aie eu un impact sur le sujet si aucun article ne la mentionne.
(Notons que la notion de source fiable n'implique en rien la crédibilité, la véracité ou la pertinence d'une théorie, car en effet, là n'est pas la question: le rôle de Wikipedia n'est pas de présenter "les bonnes idées" ou "les idées intelligentes", mais de présenter "l'ensemble des idées qui ont (ou ont eu) un impact réel sur le sujet".)

J'ai l'impression que vous voulez faire de Wikipedia un "contre-pouvoir" au système de reconnaissance de théorie économique (en fermant les yeux sur la paranoïa ridicule qui veut que tout les économistes aient été sélectionnés génétiquement pour avoir le gène de la malhonnêteté intellectuelle). Mais à quoi cela servirait-il si ce contre-pouvoir n'est pas reconnu par les gens qui travaillent dans le sujet ? Au final, tout ce que vous allez réussir à faire, c'est de faire porter connaissance aux citoyens l'existence d'une théorie qui ne sera jamais prise en compte, puisque les gens influents dans ce domaine refusent selon vous de la prendre en compte (si ce n'est pas le cas, alors, pourquoi vouloir passer par Wikipedia et pourquoi ne pas promouvoir l'idée dans un journal reconnu ?).
Ce n'est clairement pas là le but de Wikipedia, et ce n'est pas là ce que 99.9% des gens recherchent sur ce site. Par pitié, n'imposez pas aux autres votre vision de Wikipedia.

Concernant le «dividende incontinentia buttocks», vous avez bêtement réfuté mon exemple au lieu de réfuter mon argument. Que se passe-t-il si cette théorie a recourt à 27 kilo de bananes et à un système complexe et original de modèle économique basé sur les théories de diffusion dans les filtres à café ? C'est une théorie originale ayant les mêmes caractéristiques que le "dividende universel", y compris dans le fait qu'aucun économiste n'a jamais pris la peine de développer cette idée dans un article (dans le cas de mon exemple, simplement parce qu'il ne prend pas cette théorie au sérieux, mais comment différencier cela d'une censure injuste ?).