@ Changaco (même si notre discussion est maintenant totalement hors-sujet et n'a plus rien à faire ici):

"c'était pour dire que ce sont d'abord les principes de Wikipedia qui font que le Dividende universel n'y est pas présent, alors que tu disais que ce n'est que son «impopularité» qui est en cause.":
Certes, mais quel est le problème ? Pourquoi vouloir éliminer un des principes de Wikipedia, puisque celui-ci est totalement inoffensif puisque très très facilement contournable (il suffit de la publier dans un article) ?

"Si c'est une théorie économique originale comme le Dividende Universel de Stéphane Laborde (théorie relative de la monnaie), alors elle aurait sa place.":
Je peux vous proposer une infinité de théorie économique originale (mais malheureusement incohérente). D'après votre critère, elles devraient toutes être rajouter à Wikipedia, ce qui aurait comme conséquence de rendre ce site totalement inutile. Si vous voulez distinguer les théories loufoques des théories qui tiennent la route, alors vous devez avoir recourt à un expert. C'est ce qu'à choisir de faire Wikipedia de la manière la plus impartiale possible en demandant l'existence d'une source fiable.

"un professionnel aurait très bien pu tomber sur l'article Wikipedia et décidé de se pencher sur le sujet":
Les professionnels sont payés pour passer un temps important dans les colloques, les échanges inter-universitaires, les reviewing d'articles, les défenses de thèses d'étudiant d'autres universités voire même les e-mails d'amateurs voulant échanger leur point de vue. Bref, vouloir mettre une théorie en évidence sur la scène professionnelle en la mettant sur Wikipedia, c'est comme vouloir commander son pain en passant une annonce dans les journaux: ça marche bcp moins bien et ça emmerde les lecteurs qui cherchent de vraies infos.

"si la théorie n'est pas accessible sur Wikipedia elle a moins de chances de devenir connue":
que faisait-on avant wikipedia ? Est-ce un si grand sacrifice que de respecter certains principes qui permettent une plus grande clarté pour le lecteur juste pour accroitre la visibilité de 1% uniquement aux yeux du grand public.

"mais pas dans l'article Dividende Universel":
la théorie de Laborde n'a jamais eu aucun impact sur le Dividende Universel, puisque dans le milieu professionnel s'occupant du Dividende Universel, personne n'a jamais eu recourt à cette théorie dans aucune publication.

"mais oui":
Mais ce n'est pas son rôle. Wikipedia n'est pas un organe de publication, c'est un organe de référencement. Il existe des tas d'outils pour ça, ça va du colloque international jusqu'à un e-mail à un professionnel, en passant par le ciné-forum organisé par un citoyen engagé.

"Ça n'aboutira peut-être jamais donc censurons-le dès le début ?":
Ce n'est pas ce que je dis, je dis juste que vous vous adressez aux mauvaises personnes.

"quelque soit la politique choisie elle est toujours imposée":
Exact, mais ce que je veux dire, c'est: Wikipedia a été conçu comme un outil de référencement, et ce depuis le début, et un groupe non négligeable de gens veulent qu'il en soit ainsi. Pourquoi forcer une équipe de football à jouer au volley sous prétexte que vous trouvez ça mieux et qu'il y a un ballon ?

"au nom de quel droit réclame-t-on la censure de l'article ?":
Au nom du droit de pouvoir disposer d'un outil de référencement fiable, qui ne présente que les théories ayant été reconnus par la communauté du domaine qu'elle traite. C'est plutôt vous qui avez une démarche agressive: l'existence d'un outil de référencement n'a aucun impact sur l'existence d'outils de publication. Utilisez les outils de publication plutôt que de détruire les efforts des autres en voulant les adapter à ce qui vous convient vous.