@ Changaco:
Tout d'abord, s'il existait un moyen légal de contourner une loi, cette loi n'aurait plus aucune utilité, et donc inutile d'essayer de la changer. Ici, vous voulez transformer un toaster (un site qui permet d'avoir une vue d'ensemble sur les théories concernant (et ayant eu un impact sur) un domaine particulier) en machine à laver (un site qui regroupe, en vrac, toutes les informations du monde, y compris celle qui n'ont aucune fiabilité). Pourquoi ne pas laisser les gens qui ont envie d'avoir un toaster en paix, vu qu'il existe plein d'autres machines à laver (le web en général en est une) ?

L'information n'est pas utile en soi, c'est surtout la compréhension de la pertinence de l'information qui l'est. Entre un article qui met sur le même pied deux théories dont une est reconnue et l'autre pas et l'absence d'article, je préfère le deuxième, puisque le premier est mensonger.

Enfin, je comprends votre point de vue, mais il n'est simplement pas celui proposé par Wikipedia, ses fondateurs et la majorité de ses utilisateurs. Si la règle de "source fiable" a été établie, c'est avant tout parce que c'était un moyen de garantir la fiabilité et la pertinence des infos, et c'est ce que vient chercher la grande majorité des utilisateurs.
Comme je l'ai déjà dit, faites vous une raison. Il n'y a AUCUN problème à ne pas fournir une information qui n'a aucun impact sur le domaine dont traite l'article. C'est le cas de ce dont vous parlez, puisqu'aucun article n'en a jamais parlé.

Finalement, votre modèle ne tient pragmatiquement pas la route. Pourquoi ne pas remplacer la page "addition" par:
"l'addition est un plat comprenant des œufs et des haricots. Sa recette est ... Finalement, l'addition est également une opération mathématique" ?
Si la pertinence des différentes définitions de l'addition ne peut pas être comparée, il me semble que le lecteur a tout à perdre. (notez que vos critères définis plus tôt ne permettent pas de corriger cette aberration)

Mais je ne pense pas que j'arriverais à vous convaincre. Continuez donc égoïstement à tenter de faire disparaitre une règle qui fait, selon la majorité des utilisateurs, la qualité de Wikipedia.