«(même si notre discussion est maintenant totalement hors-sujet et n'a plus rien à faire ici)»
Si aKa souhaite que l'on déplace la discussion ailleurs c'est tout à fait faisable.

«Pourquoi vouloir éliminer un des principes de Wikipedia, puisque celui-ci est totalement inoffensif puisque très très facilement contournable (il suffit de la publier dans un article) ?»
Premièrement ce n'est pas simple. Deuxième ça revient à demander: pourquoi changer les lois (e.g. sur la propriété intellectuelle) quand on peut facilement les contourner ?

«Je peux vous proposer une infinité de théorie économique originale (mais malheureusement incohérente).»
Ce n'est pas parce que tu peux le faire que tu le feras. De plus, si elles sont incohérentes je peux essayer de te convaincre de les retirer, ou les retirer moi-même s'il y a une preuve mathématique.

«D'après votre critère, elles devraient toutes être rajouter à Wikipedia, ce qui aurait comme conséquence de rendre ce site totalement inutile.»
En général quand tu arrives à une longue liste c'est que ses éléments ont des similitudes, il faut donc résumer, après tout c'est ce qu'on attend d'une encyclopédie.

«Si vous voulez distinguer les théories loufoques des théories qui tiennent la route, alors vous devez avoir recourt à un expert.»
Non, vous ne faites que discriminer les théories en fonction des groupes de personnes qui les reconnaissent.

«Bref, vouloir mettre une théorie en évidence sur la scène professionnelle en la mettant sur Wikipedia, c'est comme vouloir commander son pain en passant une annonce dans les journaux: ça marche bcp moins bien et ça emmerde les lecteurs qui cherchent de vraies infos.»
Je n'ai jamais dit que le but était d'atteindre les professionnels, c'est simplement une possibilité qui découle du libre partage des connaissances. De plus, référencer une théorie n'est pas comparable au fait de passer une annonce, ce n'est pas une demande, c'est de l'information.

«Est-ce un si grand sacrifice que de respecter certains principes qui permettent une plus grande clarté pour le lecteur juste pour accroitre la visibilité de 1% uniquement aux yeux du grand public.»
Quelle clarté ? Voyez-vous les choses plus clairement quand il vous manque une partie des informations ?

«Wikipedia n'est pas un organe de publication, c'est un organe de référencement. […] Wikipedia a été conçu comme un outil de référencement, et ce depuis le début, et un groupe non négligeable de gens veulent qu'il en soit ainsi.»
Ça tombe bien, ce qu'on lui demande c'est de référencer une théorie déjà publiée ailleurs.

«Au nom du droit de pouvoir disposer d'un outil de référencement fiable, qui ne présente que les théories ayant été reconnus par la communauté du domaine qu'elle traite.»
Peut-on vraiment parler d'encyclopédie si on ne référence que les théories de certains groupes de personnes ? Ce n'est pas l'ensemble des connaissances…