Eric,

>Donc, dans la tête des gens, et dans la mienne, même si nous n'avons pas consacré, comme toi, notre vie entière à l'étude du droit de propriété, il semble y avoir une différence essentielle entre la propriété des biens physiques et celle des biens non physiques.

Oh, je n'ai pas consacré ma vie entière à cela (et de toute façon, elle est encore bien courte). J'ai juste lu quelques articles sur le framablog et réfléchi quelques instants sur le sujet.

C'est bien de voir la différence entre objet matériel et immatériel. C'est un bon début et d'ailleurs beaucoup de gens luttent pour qu'on l'ignore.

Mais il me semble que c'est loin d'être suffisant dans le cadre d'une réflexion sur les communs.
Il y a des biens consommables, des renouvelables, des non-rivaux, des "nécessairement communs" (l'atmosphère par exemple, je suppose), des infrastructures (routes, réseaux hydrauliques, électriques, téléphoniques)... (je ne suis pas spécialiste, je ne maitrise ni les termes consacrés ni les classifications qui existent peut-être).

Peut-on réellement considérer que le réseau routier peut-être entièrement privatisé? Si oui, comment gère-t-on l'accès à la propriété? A la mode du far-west? Premier arrivé, premier servi?
Est-ce juste d'obliger quelqu'un qui passe des années à produire une œuvre d'esprit à la partager immédiatement et sans condition? Et par là à réserver la production à une élite qui peut se le permettre?
Est-ce qu'un logiciel est uniquement une œuvre d'esprit? Si oui, qu'est-ce qu'un outil automatisé? Le hardware et le software sont-ils totalement indépendants?
Est-ce qu'une bibliothèque est plus proche de wikipedia ou d'un bus? Son accès est-il rival ou non-rival?

Au final, quand on parle de bien communs, cette dualité matériel/immatériel est-elle si pertinente et importante?