C'est pas tellement nouveau, cela fait plusieurs années que Microsoft fait (un peu) de libre (de mémoire ils ont déjà filé des thunes à Mercurial et à la fondation Apache, créé leur propre fondation, créé leur forge (Codeplex), filé le code d'un truc en rapport avec ASP.net et MVC et même lancé un projet de gestionnaire de paquets (Coapp) pour packager les applis libres sous Windows).

Cela ne veut pas dire qu'ils ne combattent pas le libre ailleurs, c'est loin d'être une entité cohérente allant dans une seule direction. Leurs actions dans le sens du libre sont d'ailleurs assez limitées, elles ne leur ont pas coûté grand chose et à aucun moment ils n'ont osé faire le pas de changer le modèle de développement d'un produit propriétaire qui leur rapporte de l'argent pour en faire du libre. Enfin s'ils continuent dans cette direction, si possible en accélérant le mouvement, on va pas non-plus s'en plaindre je pense.

Espérons que leur plugin fournit du code moins dégueulasse que celui d'Open/LibreOffice (qui, la dernière fois que j'ai vérifié, faisait plus du HTML que de la syntaxe wiki...).

@alex : Si, code Open Source veut dire code Libre en termes de licence. Il faut arrêter de véhiculer cette fausse idée selon laquelle une licence qui ne respecterait pas les 4 libertés et permettrais juste de voir le code pourrait être considérée Open Source. Pour utiliser le terme Open Source (qui est une marque déposée de l'Open Source Initiative) il faut respecter l'Open Source Definition, qui est en fait un copier-coller de la définition du Libre selon Debian et implique de respecter les 4 libertés, même si la formulation en est différente.

Il y a bien une différence entre Libre et Open Source, mais elle est uniquement philosophique.