@treoks

Premièrement, donner comme exemple de la qualité graphique sous Linux un thème parmi des centaines d'autres, c'est limite... Je peux aussi bien sortir le thème "Deathmetal Barbie" pour Windows XP et dire que Microsoft n'a aucun goût de design...
Moi, je trouve ça esthétique, des screenshots de ce genre.
http://kde.org/workspaces/plasmades...

Deuxièmement, l'article touche la mauvaise cible. Accuser les hackers du kernel et de Apache d'être "incapables de créer des interfaces utilisateurs léchées", ça revient à accuser mon ancien professeur de mathématiques de ne pas avoir réussi à m'apprendre à jouer du violoncelle.
Améliorer l'expérience utilisateur, ils le font tous les jours, même si personne hors du domaine de l'informatique ne s'en rend compte.

Le problème, c'est que, contrairement à ce que les apparences pourraient faire croire, les artistes, créateurs et graphistes ont moins tendance que les programmeurs à libérer leur travail.
Pour un programmeur, il est relativement évident que le partage du code à plus ou moins grande échelle n'apporte que des bénéfices, et que "son" travail n'est qu'une partie d'un plus grand système.
Pour un graphiste, un artiste, son travail est _son_ oeuvre. Qu'elle soit vue, qu'elle soit connue, c'est ce qui est recherchée, mais pas qu'elle soit partagée, pas qu'elle puisse être utilisée avec d'autres.

(Évidemment, il existe des artistes libérant leurs oeuvres, à commencer par Lanier, et des boîtes informatiques voulant fermer les leurs, à commencer par une boîte bien connue...)

Là où je rejoins en partie l'article, c'est paradoxalement lorsqu'il dit : "L’intelligence collective parvient avec brio à résoudre des problèmes qui peuvent être évalués sur des critères objectifs, mais elle n’est pas adaptée ici lorsque les goûts et les couleurs comptent."

Mais je changerais la fin de la phrase pour "mais n'est pas adaptée pour la prise de décision".
L'expérience le montre, la plupart des projets libres phares sont des projets dirigés par un "dictateur bienveillant". Le kernel Linux, Python, PHP, Wordpress, Slackware, OpenSSH et les autres projets de OpenBSD, etc. D'autres s'en tirent en élisant un "dictateur au mandat déterminé", comme Debian. Les autres sont aux mains de compagnies.
Règle générale, un projet libre sans développeur principal suffisamment finit mal lorsque le nombre de développeurs dépasse une certaine masse critique. C'est une utopie de croire qu'un ensemble de développeurs peut collectivement décider des orientations d'un projet.

Travailler collectivement ne signifie pas travailler d'une manière anarchique. Que le logiciel soit libre ou non, il faut un chef; il ne faudrait pas que cette nécessité soit oubliée sous le prétexte du partage et de l'égalité...