Je viens de visionner la video d'introduction sur Morozov.

Une présentation de 10 min tout au long de laquelle il s'acharne à réfuter les opinions fantasmagoriques des cyber-exités (ceux qui s'émerveillent à la seule prononciation de "digital natives", les prêcheurs du web 2.0, les Apple fan boys, etc).

C'est toujours plus facile de réfuter ceux qui sont dans l'excés (même s'ils parlent fort et qu'ils sont écoutés par des hordes de "geeks" bobos), mais ça n'apporte finalement pas grand chose au débat puisque le souflet se dégonflera de lui-même sous la lumière des faits eux-même.

L'un de ses arguments passe par la passivité que représenterait le surf sur internet. Sûr que peut-être 50% des gens utilisent internet pour Facebook, les jeux flash et les video. Mais les 50% autres? Le surf sur le web n'est en aucun cas comparable à la lobotomisation télévisuelle. Même s'il est possible d'être passif devent un PC, ce n'est pas obligatoire! (Contrairement à la TV).

Mais le pire c'est sa conclusion:
10 min pour finalement nous dire: "Faut urgement faire taire le peuple (ces débiles qui ne font que se marrer devant des LOLCats pour ensuite en discuter interminablement) pour que les intellectuels, les dissidents, les ONG, les membres de la société civile (une sorte d'élite de la démocratie) puissent être enfin entendus à la mesure de leur juste valeur".
C'est un discours élitiste, toxique et nauséabond.

De plus, qui a dit que cette "élite" était la meilleure alliée de la démocratie? Donner exclusivement la voix à une élite finit invariablement mal (du moins du point de vue du peuple), quelque soient les "bonnes intentions" originelles de la sus-dite "élite".

Sans vouloir tomber dans l'"ad hominem", on ressent comme un relent puéril dans sa tentative de dénoncer au monde ce qui (à son avis) l'a tenu en échec dans son entreprise de sauvetage du monde. (Il explique au début de la video qu'il s'était engagé dans une ONG, mais que, voyant que "rien n'avançait", il a démissionné pour étudier "la raison de son échec").