Texte très intéressant, bravo pour la traduction !

Je ferais un parallèle entre toute la partie concernant la mauvaise qualité des informations proliférant sur internet, qui soi-disant noierait les réflexions des intellectuels, et la situation de l'édition en France au XVIIIe siècle : c'est l'essor de la littérature dite « clandestine », c'est-à-dire non approuvée au préalable par la censure royale. Cette littérature qui s'est propagée à toute vitesse grâce à la baisse des coûts d'impression et à la création de réseaux de distribution très réactifs, a été vue à l'époque (et même longtemps après) comme un mélange de tout et n'importe quoi, de la littérature populaire, des essais philosophiques de plus ou moins bonne qualité, de la pornographie, des écrits religieux hétérodoxes, des textes séditieux, politiques, ironiques etc. Un grand foisonnement de qualité et de sujets très inégaux.

Et pourtant... c'est cette circulation maximale d'informations, d'expression, cette sorte de grand déballage public, avec des petits groupes activistes dans tous les sens, souvent les uns contre les autres d'ailleurs, qui a amené la prise de conscience politique du peuple et, par la suite, la Révolution française. Ce foisonnement a été aussi le foyer de développement d'une classe moyenne d'intellectuels, qui n'avaient auparavant pas la possibilité de s'exprimer, et qui ont pu le faire. Ces intellectuels, pas toujours d'une très haute qualité, mais nourris de ce foisonnement éditorial, sont ceux qui ont fait la Révolution. Les Marat, les Robespierre, les Danton. Ceux-là étaient plus lus par le peuple que les « grands intellectuels », leurs écrits plus accessibles, matériellement et intellectuellement. C'est cette vitalité éditoriale qui a amené (entre autres) la prise de conscience des problèmes sociaux et politiques, parce qu'elle a contribué à transformer l'homme « sujet » en homme « citoyen »

Et comme aujourd'hui on retwitte une information sur Wikileaks ou la Tunisie, sans s'engager plus que ça mais en faisant simplement circuler l'information, au XVIIIe siècle on faisait circuler un libelle, un journal, ou un ballot de livres. Pas grand chose, mais au final cela donne quand même une révolution...

Je partage donc totalement la vision de C. Doctorow quand il défend le foisonnement d'internet, même dans sa mauvaise qualité, en soutenant que par ce foisonnement la liberté peut arriver. Les parallèles historiques sont souvent hasardeux, mais la réflexion qu'il fait ici m'a vraiment fait penser à la situation du XVIIIe siècle.

(pardon pour le commentaire historique, promis je ne recommencerai plus !)