@ Sbub:

J'aimerais réagir sur l'exemple de la relativité générale.
Lorsque j'ai eu des cours sur la relativité générale, mes professeurs ont chaque fois insisté sur l'aspect "inévitable" de cette théorie: on avait la mécanique classique et on avait la relativité restreinte, elle-même engendrée à partir de l’électromagnétisme. Einstein n'a jamais fait qu'un remix, ou plus particulièrement un mashup, de 2 concepts que personne jusque là n'avait eu l'idée ou la capacité d'unifier.
Or, je pense qu'il serait inapproprié de dire qu'Einstein n'a pas fait preuve de créativité, même si tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a aucune "création pure" dans la relativité générale (la vitesse finie de la lumière se trouvait déjà dans les équations de Maxwell, le concept d'espace-temp non découplé chez Minkowski, le concept de forces fictives existait également, par exemple la force centrifuge).

Bref, ayant étudié la physique, je ne pense pas qu'il s'agit d'un bon exemple pour prouver que la seule création qui compte est la "création pure". Au contraire, je trouve la physique très créative et pourtant, elle correspond bien plus à votre notion de "pseudo-remix masturbatoire sans âme" qu'à votre notion de "création pure", ce qui me conforte dans l'idée que la notion de création ne peut pas être hiérarchisée en fonction du degré de "création pure" vs "pompage".

(Autre remarque: le fait de "pomper" ne signifie pas qu'il y a plagiat. Ainsi, un logiciel libre, si je ne m'abuse, permet à la fois l'usage du code par un tiers (pompage) mais également la poursuite devant les tribunaux pour plagiat. Le plagiat consiste à s'approprier le travail de l'auteur. Or, les licences libres spécifient que l'usage du code est conditionné par la reconnaissance de l'auteur initial.)