Sbub,

j'avais écrit une réponse à ta première réponse mais j'avais renoncé à la poster sentant que ça ne ferait pas avancer le schmilblik.

Bon. Apparemment j'avais raison \o/.

Je n'ai pas eu le temps de relire toutes les tergiversations qui ont alimenté ces commentaires, je réagis juste aux derniers:

--------------
""""" J'ai du mal à voir ce qu'Einstein a réellement "inventé à partir de rien". """""
C'est pourtant finalement le cas si on est prêt à comprendre ce que ça veut dire et ne pas utiliser ces 4 mots "à partir de rien" à l'emporte pièce. (Bien sur je ne dis pas et ne dirais jamais ex nihilo, voir mes """aaaaargs"""" ci dessus.) Mais pourtant tendre un pont entre deux rives même si on a utilisé du bois et des lianes pour le construire constitue une avancée énorme qui elle même représente une entité en sois totalement distincte du reste. Un peu comme un objet en programmation objet. Il existe bien sur parmi le code, et a ses propres composant mais en sois il est totalement distinct du reste car unique. C'est ça qui ici a énormément de mal à passer. Ce pont n’existait nul par avant. Il est donc apparu en lui-même « a partir de rien » dans les sens où il y a indiscutablement (ne serais que sa forme) un phénomène de spontanéité indéniable même si c’est au sein d’un environnement quel qu’il soit.
-------------
Peut-être, comme le dit R3vLibre, est-ce seulement un problème de vocabulaire... Mais bon, ce que je comprends c'est que tu parles de l'unicité d'une instance d'un objet de type pont. Bien sur, chaque instance d'un type est unique en lui-même, ne serait-ce que de par sa temporalité (ce qui me permet d'appliquer mon argument à l'immatériel également). Mais il me semble qu'il ne s'agit pas là de ce dont on parle.
A moins qu'on ne parle plus de brevet?
Je rappelle ici la principale distinction entre droit d'auteur et brevet: le droit d'auteur concerne une instance (du type livre, tableau, morceau de musique, etc) ; le brevet concerne le type ou le processus générateur (moteur à vapeur, souris d'ordinateur, processus de genèse de produit chimique, etc). Chaque instance sera unique. Les types possèdent une généricité: ils sont des paquets de critères qui permettent de les reconnaitre.
On reconnait par exemple une table à sa taille (de l'ordre du mètre), sa forme (une surface plane rehaussée par un ou plusieurs pieds), sa disposition dans une pièce. Mais la table de ma cuisine est unique au monde si l'on regarde ses rayures, les écailles dans sa peinture et sa position dans ma cuisine. (Pour info, le domaine qui étudie cela s'appelle la sémiotique (si j'ai bien compris... c'est un chouillat abstrait)).
Ce n'est pas parce que la publication d'Einstein n'existait pas avant qu'il la publie avec ses propres mots, de façon tout à fait "inédite" qu'il l'a créée « a partir de rien ». Il est parti de l'état de l'art de la physique de l'époque, a arrangé les preuves physiques de façon à ériger une théorie cohérente et explicative puis à écrit sa publi.

-----------
""""" ce n'est pas de la "création pure", donc, ça ne peut pas être tout aussi créatif. """""

Chaque jour est constitué de myriades de petits actes créatifs. Qu'on appelle ça pure ou non, peu importe. Bien sur que c'est pur, sinon nous rejouerions sans cesse le même film pour l'éternité.
-----------
Cessons donc d'utiliser les mots "pur" et "absolu" puisque l'on est d'accord sur le fait que ça ne veut rien dire dans notre contexte.
Même si je ne comprends vraiment pas ton raisonnement. Comment peut-on encore parler de création lorsqu'il s'agit de simplement de copie ("nous rejouerions sans cesse le même film pour l'éternité.")?

PS: Pour avoir un peu de billes sur le sujet des brevets: http://www.contrepoints.org/2011/02...
Il faut tuer ce mythe: les brevets ne favorisent pas et non jamais favorisé la création...