@ Kalenx

"""" Tout ce que je dis, c'est que se fier sur des critères quantitatifs (par exemple, ta "distance", qui peut certifier que s'il y a plus de 5 notes pareillement disposées dans 2 œuvres différentes, alors l'un des auteurs a copié sur l'autre, puisque c'est "mathématiquement impossible") ou même qualitatifs (la création doit être absolue) pour déterminer si une œuvre/programme/livre est plagiée sur une autre est mauvais. """"

Pourtant en musique c'est comme ça que ça fonctionne depuis plus d'une centaine d'année et personne je dis biens personne n'a eu jusqu'aujourd'hui à s'en plaindre. Cela encourage même la création.

"""" Encore une fois, non. Je ne nie pas la création, je nie la définition que tu lui donnes. .....

..... Honnêtement, je ne crois pas que ce soit possible (mais ça, c'est mon avis, tu peux le taxer de fallacieux). """"

Il n'est pas question d'influence ou de préexistence des choses qui font que nous sommes nous même déjà préexistants là a écrire. Il est question de création au sein de cet environnement préexistant. En fait cette notion d'absolu ce n'est pas moi qui en parle mais toi en voulant à tout prix confondre les choses et leur environnements. Si Tout le monde fonctionnait comme ça il n'y aurait rien de rationnel puisqu'être rationnel (comme en physique par exemple) consiste en la capacité d'isoler les phénomènes. C'est la même chose en droit, il faut savoir à un moment ne prendre en compte que les facteurs tangibles plutôt que diluer les faits dans d'hypothétiques influences.
C'est fallacieux de dire "la relativité n'est pas une création en sois car qui sait si d'autres facteurs n'interviennent pas sur la courbure de l'espace temps?". C'est fallacieux de dire: "Ok Mr untel a battu sa femme mais on ne dois pas le déclarer coupable car on ne saura jamais si il n'a pas été sous influence."

"""" Et pour répondre à ta question, bien sûr que ça vaut la peine de protéger la création. En la rendant accessible justement. Pas en l'enfermant et en déniant à quiconque le droit de l'utiliser. """"

Là dessus, on tient une énorme différence entre le code et la musique: Aucun musicien sensé n'a besoin de ça. Aucun musicien sensé n'a envie d'avoir le droit de copier un bout de machin pour pouvoir se sentir libre de créer. N'en déplaise à vvillenave (premier posteur de ce débat) dont la démarche est quelque peu ridicule (ne le prends pas mal Will !) Et aux pseudos « remixeurs » dont je parle plus haut. On n'est pas là pour se faire des courbettes. Rien ne l'empêche de plagier s'il le veut. Pourvu que ce soit clair.

"""" Ce n'est pas n'importe quel accord qui se place à n'importe quel endroit. Je ne peux pas générer aléatoirement une musique agréable à entendre (tout comme je ne peux pas générer de programme aléatoirement).""""

Essaye, tu verras. C'est le contraire! Les choses donc ne sont pas si simples! La aussi on tien une différence énorme avec le code. En lutherie aussi, on a pu observer un phénomène très intéressant dans les années 80 avec la FM du DX7. Presque tous les sons utilisables de cette machine (dont la banque d'usine) ont été générés aléatoirement. Mais là on n’est pas dans le domaine musical mais dans celui de la lutherie qui est plus proche du code. En fait c'est un domaine à pars.

"""" Moi au contraire je vois relativement bien le parallèle (mais encore une fois je ne suis pas musicien).....
.....Profiter du fait que ces règles limitent le nombre de choses faisables pour breveter des séquences rythmiques / courts algorithmes et ainsi menacer de poursuite à peu près tout le monde, c'est aberrant. """"

Pure divagation. En musique en tout cas, personne n'a commencé à se livrer à ce genre de délire.

"""" Là je ne peux pas répondre pour tous ... ... moi ça me semblait très clair. """"

Je dois être un peu idiot, mais je n'ai pas pu m'empêcher de faire le lien avec le droit d'auteur en musique.