Comme je l'indiquais sur Identi.ca, le problème de la licence du noyau Linux est un tout petit peu plus complexe que cela : quand bien même Linus aurait voulu mettre en avant la GPL3, on ne relicencie pas aisément un projet impliquant des milliers et des milliers d'auteurs différents qui doivent *tous* donner leur accord pour changer de licence.

Et quand bien même il l'aurait fait, Google aurait très facilement pu forker une branche plus ancienne du noyau, encore disponible sous GPL2 -- d'ailleurs nombre de développeurs considèrent qu'Android a, de fait, rejeté beaucoup d'innovations de ces 10 dernières années (udev, le système de configuration de /etc,...).

Alors certes, il se complait à tackler la FSF et Stallman en particulier, et c'est incontestablement une tête à baffes. Mais rien ne l'obligeait, en 1992, à adopter la licence GPL (il aurait très bien pu choisir la voie non-copyleft comme ses petits copains de Berkeley ou du MIT). Et je pense que, même s'il en fait des caisses dans le genre "moi je suis un programmeur, pas un philosophe", il rejoint en fait Stallman sur plus de points qu'aucun des deux ne voudrait le reconnaître.