@ Kalenx,

Comme tu le soulèves, tout dépend du réseau qu'on veut avoir. Si on veut le même réseau qu'aujourd'hui, son contrôle est plus délicat. Si on est prêt à revoir son fonctionnement, les choses deviennent beaucoup plus simples.

Ce n'est pas pour rien que dans mon exemple j'ai parlé d'amenuiser la neutralité du net. Dans ce cas nous ne sommes plus dans le même réseau. C'est à dire que le caractère peut-être incontrôlable du réseau tient à sa neutralité. Autant dire que c'est une mince protection. Elle est déjà presque du passé dans l'Internet mobile, et si les grands acteurs et décideurs se sont mis d'accord pour ne pas porter pour le moment atteinte à la neutralité du net fixe, ça reste une épée de Damoclès.

Encore une fois, oui, dans cette conception du réseau, avec sa neutralité, son contrôle est plus difficile, voire peut-être même impossible (tout dépend pour qui...). Mais cette conception même est fragile. Tout comme il existe différents degrés dans cette conception du réseau (la «quasi-neutralité»), et on pourrait très bien descendre d'une cran dans cette échelle. Aujourd'hui, on ne sait pas vraiment changer de cran sans tout casser. Mais là aussi, c'est parce qu'on a une certaine conception du réseau.

Je peux t'en donner une autre, de conception : par défaut tu ne routes que les blocs IPs alloués à ton pays, et quelques bloc IPs avec qui tu as certains accords commerciaux/politiques/diplomatiques (par exemple les USA, ou Google). Est-ce compliqué à faire ? Non.

Et dans cette exemple on voit bien que le réseau lui-même est très fragile : il suffit de ne pas router. Sa force ne vient pas de lui, mais des humains qui se donnent un code de conduite. C'est parce que les humains s'empêchent de faire certaines actions que le réseau est fort, ce n'est pas par essence.

Si on ne veut pas toucher aux interconnexions, il faut toucher à ce qui nourrit le réseau : les contenus. C'est le droit à la publication dont je parlais plus haut, mais il me semble que je ne l'ai pas suffisamment détaillé : il faut en fait interdire, plus ou moins, le web 2.0.

Par exemple, un site Web peut très bien publier et éditer du contenu, par contre il n'est pas autorisé par défaut à publier le contenu des autres. Pour cela, il lui faudra une autorisation spéciale. Celui qui veut s'exprimer sur le réseau devra le faire via son propre site. Et si on veut aller encore plus loin dans le contrôle, seules les personnes morales pourront ouvrir des sites Web.

Dans ce cas là, tu ne modifies en rien le réseau, ce n'est même pas à proprement parlé du contrôle du réseau (mais plus un contrôle à l'accès à la diffusion), par contre tu changes complètement le visage de l'Internet, et tu supprimes tout ce qui peut déplaire à ceux qui veulent museler la toile.

Il s'agit en quelque sorte d'individualiser la liberté d'expression, et ne plus permettre, comme c'est le cas aujourd'hui, d'être le vecteur de la liberté d'expression de tout un chacun (comme c'est le cas aujourd'hui au travers des «commentaires» par exemple).

Pour éviter tout ça, il faudrait donner des droits à l'Internet, telle une personne morale.

Avec la mince protection de la neutralité du net, oui, le réseau est pénible à contrôler.
Avec le web 2.0, oui, la liberté d'expression est pénible à contrôler.

Mais est-ce que ça va durer ?