@Taneleo

J'aimerais pouvoir dire que tout est aussi simple que dans ton point de vue, mais ce n'est malheureusement pas le cas.

Lorsque l'on étudie les réseaux, le modèle OSI, le fonctionnement de protocoles et normes à la base d'Internet, on s'aperçoit qu'effectivement, beaucoup de choses que nos chers décideurs jugent "indispensables pour un Internet civilisé" sont impossibles à appliquer.

Présentement, le "contrôle" de l'Internet se résume à tout couper (comme on l'a vu en Égypte). Je te l'accorde, il y a certaines exceptions (entre autres l'épineux problème des DNS), mais en gros, la situation c'est : soit on bloque tout, soit on laisse tout passer.

Pourquoi est-ce que des ingénieurs ne peuvent pas "faire en sorte que la loi soit appliquée" (on l'a vu avec l'HADOPI, et on va certainement le voir avec la LOPPSI)? Parce que ça revient à demander à un mathématicien de résoudre la trisection de l'angle.

Je n'ai pas pris cette comparaison au hasard : la trisection de l'angle est un problème tout à fait possible à résoudre (et pour lequel il existe d'ailleurs nombre de solutions depuis l'Antiquité). Mais il n'est pas possible à résoudre lorsque l'on se donne comme règle de ne le faire qu'à la règle (non-graduée) et au compas, comme le voulaient les Grecs.

C'est la même chose pour Internet : sa conception est telle qu'un problème aussi "trivial" que le filtrage est carrément impossible (du moins de façon fiable). Évidemment, on me rétorquera qu'il serait possible pour un gouvernement de forcer un changement encore plus global d'Internet, pour permettre ce genre de mesures.
Le problème c'est que si un pays fait cela :
1) Ce ne sera plus Internet
2) Tous les équipements réseaux actuels (y compris les ordinateurs, les téléphones intelligents, etc.) devront être remplacés, puisque aucune compatibilité n'est possible.
3) La communication avec les pays voisins deviendra également impossible (le permettre reviendrait à ouvrir des portes permettant de contourner le système mis en place).

Oui, le caractère décentralisé d'Internet y est pour quelque chose. Mais cette "décentralisation" est souvent mal comprise : elle s'applique non seulement au fait qu'aucun équipement unique ne contrôle l'Internet, mais aussi (et _surtout_) au fait que l'intelligence d'Internet est placée en périphérie du réseau (dans nos machines) et non dans le réseau lui-même (qui conserve toutefois une certaine adaptativité).

Lorsque mon navigateur transmet une requête HTTP vers le serveur de framablog, les routeurs et switchs par lesquels le message transite ne savent même pas son contenu : ce n'est tout simplement pas de leur ressort. De la même manière, ce ne sont pas ces routeurs qui contrôle la vitesse à laquelle j'envoie mes paquets TCP, c'est mon OS qui décide du rythme optimal.

Le filtrage et la régulation tels que voulus par certains imposent :

1) Une analyse de tous les paquets transitant par un routeur (par exemple du FAI). Déjà, on vient d'ajouter une surcharge de travail extrêmement importante à ces routeurs. Cela dit, ça reste réalisable en théorie (pas dans le cas des routeurs globaux des dorsales par contre).

2) Un moyen de savoir avec certitude que les données transférées sont bien celles que l'expéditeur dit être. Et ça, c'est impossible. Rien ne m'empêche d'envoyer une requête IMAP qui est en fait une requête HTTP : tant que mon destinataire est au courant, il n'y aura aucun problème, et le routeur n'y verra que du feu.

3) Un moyen de lire tous les messages : ça aussi c'est impossible. Dans l'actuelle application de la LOPPSI, il me suffit de diriger ma connexion dans un tunnel SSH (très simple avec SOCKS par exemple) vers un serveur situé au-delà de mon FAI (pas trop difficile) pour rendre inopérantes toutes les procédures que pourront mettre en place les fournisseurs d'accès...

4) Un moyen d'identifier avec certitude le destinataire et l'expéditeur : et ça aussi c'est impossible. Au-delà du piratage du wifi non sécurisé du voisin, des outils utilisables par M. Tout le monde (tels que TOR) empêchent toute identification réaliste, et ça, c'est sans compter les attaques de spoffing possibles (je n'aime pas mon patron? alors je vais faire croire qu'il envoie des requêtes sur un réseau P2P, rien de plus facile, et pratiquement indétectable).

Bref, je pourrais continuer la liste, mais je crois que l'idée est là. Internet ne peut qu'être incontrôlable, puisque les échanges se font entre les extrémités de la connexion : c'est MOI qui envoie une demande au serveur machintruc.com, et c'est le serveur de machintruc.com qui me répond.
Si on voulait _vraiment_ réguler, et par exemple, comme tu le suggères "instaurer une forme de droit à la publication et à l'édition sur le net", il faudrait plutôt que les échanges se fassent ainsi (hors considérations cryptographiques) :
- Le client (moi) se connecte à une machine centrale qui régule tout, et je lui dit ce que je voudrais faire.
- La machine centrale décide si c'est acceptable ou non, et, si c'est le cas, envoie la dite demande à un serveur correspondant.
- Le serveur renvoie à la machine centrale la réponse à ma requête.
- La machine centrale décide si la réponse est acceptable ou non, et, si c'est le cas, me renvoie finalement la réponse. En aucun cas je n'ai été en liaison directe avec "serveur", je ne sais même pas comment le contacter.

Oui, comme ça les ingénieurs pourraient "appliquer les lois". Le problème, c'est qu'on se retrouve avec la situation pas du tout idéale décrite plus haut, parce que ce n'est alors tout simplement plus Internet.

Alors non, contrairement à ce que tu soutiens, le contrôle de l'Internet n'est pas "tout sauf compliqué". Il est, au contraire, impossible dans la situation présente, et ça ne semble pas près de changer.