@JosephK : par exemple, l'apparition des boutons "j'aime" qui permet à Facebook de tracer l'historique de navigation de ses utilisateurs, les premiers inscrits n'ont pas signé pour ça. On ne peut pas dire que Facebook a annoncé la couleur clairement dès le départ, et que d'un autre côté Google avance masqué : c'est tout simplement malhonnête.

@Elessar : "Pourquoi le fait qu'il existe pire devrait-il empêcher de critiquer Google ?"
Pour clarifier les choses, je pense que l'existence d'un service "pire" n'excuse pas les dérives de Google et que l'on ne doit pas s'interdire la critique. Voilà. Mais je maintiens que le traitement réservé ici à Google est disproportionné. Et d'ailleurs si Google pose aujourd'hui un problème, c'est pour les mêmes raisons : il y a quelques années, alors que tout le monde tapait joyeusement sur Microsoft les geeks y compris libristes s'échangeaient frénétiquement des invitations Gmail et ont grandement contribué au rayonnement du service. Tu remarqueras que les critiques les plus virulentes à l'encontre de Google sont ensuite apparues au moment où Facebook émergeait et était présenté, y compris là aussi dans les milieux libristes, comme un service cool, hype ce qui a largement contribué à amorcer l'afflux d'utilisateurs. Et hop un monopole de plus, bien joué.

Pour en finir avec ma bafouille, la critique du propriétaire/privateur ne peut être que globale si on ne veut pas voir les mêmes schémas se répéter, si on veut s'éviter de combattre les monopoles que nous contribuons à bâtir par notre cécité, nos indignations sélectives (enfin surtout les vôtres, hum).